ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2013 года
Дело № А40-85714/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Галактионова О.А., дов. от 01.01.2013 №СНГ-178/13, Павлов М.И., дов. от 09.01.2013 №СНГ-226/13
от заинтересованного лица - Князева О.Н., дов. от 09.08.2013 № 32, Быченя А.В., дов. от 15.10.2013 №42
рассмотрев 17.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение от 23.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Петровым И.О.,
на постановление от 02.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 1026300956990)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз». Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 06.12.2011 №52-17-18/1313р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 455 821 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 1 770 703 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, в которой ставится вопрос об их отмене и по эпизоду о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС - о вынесении нового судебного акта, а по эпизодам с доначислением налога на прибыль – направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.
ОАО «Самаранефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержал требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 06.12.2011 №52-17-18/1313р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением ФНС России от 15.03.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в обсуждаемой части оставлено без изменения.
По пункту 1.1. решения.
Налоговый орган в ходе проверки доначислил обществу налог на прибыль за 2008 год в размере 1 198 105 руб. в связи с выводами проверяющих относительно отсутствия документального подтверждения расходов по ремонту объекта основных средств – подъездной автодороги к нефтестабилизиционному производству (НСП).
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, капитальный ремонт объекта «подъездная дорога к НСП (инв. № 7504)» на участке, протяженностью 1 531 метров, по договору подряда от 22.07.2008, заключённому с ОАО «Нефтегорская ДорПМК», фактически не производился.
Налоговый орган указывает на то, что фактически были произведены иные работы – по реконструкции дороги, протяженностью 600-700 м, и строительству нового объекта - площадки для стоянки автомобилей, затраты на которые носят капитальный характер и не могут единовременно учитываться налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по указанному эпизоду, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налога.
Судебные акты обжалуются налоговым органом по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 604 661 руб. в связи с расходами по работам на площадке для стоянки автомобилей.
Как усматривается из оспариваемого решения, проведение указанных работ и создание нового инвентарного объекта основных средств (стоянка для автомобилей), не учитываемого обществом н балансе, установлено налоговым органом на основании осмотра территории и пояснений работников заявителя.
В ходе рассмотрения дела судами дана оценка протоколу осмотра территории от 16.06.2011, положенному налоговым органом в обоснование выводов решения, и он признан не надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен спустя три года после производства спорных работ.
Также судами учтено, что протокол составлен на основании визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства и эксплуатации дорог, без исследования обстоятельств эксплуатации и без привлечения эксперта.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами указанному доказательству.
Между тем, исследование и оценка доказательств относятся к полномочиям судов, рассматривающих дело, и исключены из компетенции кассационного суда положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Доводы жалобы относительно протокола осмотра (обследования) от 25.04.2013 не могут быть приняты судом, поскольку указанный протокол составлен после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Ссылка инспекции на то, что представление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в подтверждение ранее сделанных выводов, допускается судебной практикой, является обоснованной. Однако, налоговым органом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 84 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Также судами в ходе рассмотрения дела установлено, что представленными заявителем документами – дефектной ведомостью от 15.05.2008 и актом от 25.07.2008, подтверждено наличие неисправностей в виде просадки бокового камня, потери несущей способности асфальбетонного покрытия и его загрязнения, устранённые при производстве обсуждаемых работ.
Поскольку инспекцией не доказано создание обществом нового объекта основных средств, судами сделан вывод о правомерном учёте спорных затрат в составе прямых расходов в соответствии со статьёй 260 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически по обсуждаемому договору была построена площадка для автомобилей перед административным зданием, принадлежащим на право собственности ООО «Кипельский склад», т.е. работы были проведены в интересах третьего лица, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку несение заявителем затрат для строительства указанной площадки материалами дела не подтверждено и судами не установлено.
Согласно письму ООО «Кипельский склад» от 17.05.2013 здание было приобретено в собственность в 2003 году вместе с прилегающей территорией. На момент передачи указанная территория была благоустроена и имела площадку, позволяющую осуществить подъезд к зданию и стоянку автомобильного транспорта.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рассматриваемый период (2008 год) указанное здание использовалось обществом на основании договора аренды, заключённого с собственником.
Также судом принимается во внимание, что приводимые в жалобе доводы не были положены налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, в котором содержится вывод о создании обществом нового инвентарного объекта.
Ссылка инспекции на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта.
В ходе проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2009 год в связи с исключением из расходов затрат на капитальный ремонт Детской оздоровительной базы «Салют» в размере 6 153 787 руб.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 252, статей 260 и 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что указанная база является объектом обслуживающих хозяйств, и расходы на её содержание в целях налогообложения прибыли должны учитываться отдельно от расходов по иным видам деятельности в порядке, предусмотренном статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также инспекция полагает, что капитальный ремонт оздоровительной базы должен производится её арендатором – ООО «БПО-Отрадный".
Признавая недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из того, что налогоплательщиком не получен убыток от деятельности обслуживающих хозяйств, поскольку финансовый результат от указанной деятельности надлежит определять по всем объектам обслуживающих хозяйств.
Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по такой деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении совокупности условий, установленных данной статьей.
При этом согласно разъяснениям Минфина РФ, данным в письмах от 24.11.2008 №03-03-06/1/648 и от 23.03.2009 № 03-03-06/1/174, налоговая база по деятельности обслуживающих производств и хозяйств определяется в целом по всем обслуживающим производствам и хозяйствам.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что у заявителя помимо обсуждаемой оздоровительной базы на балансе имеются и иные аналогичные объекты - профилакторий «Нефтяник» (г. Отрадный Самарской области), профилакторий «Нефтяник» (г. Похвистнево Самарской области), база отдыха «Сосенки».
В проверяемый период (2009 год) общество получило доходы от сдачи в аренду ДОБО "Салют" и вышеуказанных объектов в общем размере 6 232 015, 97 руб., которая отражена в регистрах налогового учета по строке «реализация услуг по сдаче имущества в аренду».
Поскольку величина доходов, полученных ОАО «Самаранефтегаз» от реализации услуг по сдаче в аренду объектов ОПХ превышает расходы на содержание данных объектов, установленные проверкой (6 153 787 руб.), судами сделан вывод о том, что у общества отсутствует убыток, подлежащий учёту в порядке, установленном п. 13 ст. 270 и ст. 275.1 НК РФ.
Кроме того судами указано, что согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам ОПХ лишь в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) убыток от деятельности объектов ОПХ признается для целей налогообложения:
-если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
-если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то соответствующий убыток налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Поскольку налоговый орган, придя в ходе проверки к выводу о том, что расходы? понесённые ОАО «Самаранефтегаз» на ремонт ДОБО «Салют», подлежат учету в порядке, установленном п. 13 ст. 270 и ст. 275.1 НК РФ, именно на него возлагается обязанность доказывания не соблюдения вышеуказанных условий.
Однако в ходе проверки инспекция не устанавливала, имеются ли по месту нахождения спорного объекта специализированные организации, оказывающие услуги по сдаче в аренду баз отдыха, аналогичных ДОБО «Салют», каковы условия оказания таким специализированными организациями соответствующих услуг, их стоимость, величину расходов на содержание аналогичных объектов ОПХ, а также наличие утвержденных нормативов расходов на содержание объектов, аналогичных ДОБО «Салют».
Ссылка в жалобе на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 21.12.2004 №10929/2004 и от 25.11.2008 №7841/08, в соответствии с которой обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из судебных актов по вышеуказанным делам, налогоплательщиками в целях налогообложения прибыли учитывались убытки по деятельности обслуживающих хозяйств.
ОАО «Самаранефтегаз» в налоговой отчётности по налогу на прибыль за 2009 год убыток от деятельности объектов социально-культурной сферы не учитывал, в связи с чем суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для возложения на него обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он не ссылался.
Общество учитывало спорные расходы в составе косвенных расходов, в качестве расходов на ремонт основных средств, что согласуется с положениями статьи 260 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Также судами учтено, что в ходе проверки налоговый орган исключил спорные затраты из состава расходов, не установив, имеются ли основания для применения статьи 275.1 НК РФ, т.е. получен ли обществом убыток от обсуждаемой деятельности.
Кроме того, судом принимается во внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении выводов о конкретных нарушениях статьи 275.1 НК РФ не приводит.
Позиция инспекции в решении основана на отсутствии у общества обязанностей по спорному ремонту, который должен был быть произведён арендатором, и на необоснованном учёте спорных расходов, как связанных с деятельностью обслуживающих хозяйств.
При этом судами учтено, что обстоятельств, препятствующих учёту расходов на ремонт ДОБО «Салют», предусмотренных ст.252 НК РФ, в ходе проверки не установлено.
ОАО «Самаранефтегаз», являясь собственником ДОБО «Салют», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Деятельность по сдаче имущества в аренду - коммерческая деятельность, которая является одним из видов деятельности, осуществляемых заявителем на постоянной основе.
Проведение ремонта объекта направлено на обеспечение его сохранности с целью обеспечения возможности систематической передачи данного объекта в аренду и получения от этого соответствующей прибыли.
С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что расходы на ремонт ДОБО «Салют» являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
Доводы инспекции о том, что ремонт оздоровительной базы в соответствии с условиями заключённых договоров должен производить арендатор, отклонён судами, поскольку база сдавалась в аренду на период с 11.05.08 г. по 14.09.08 и с 01.06.09 г. по 30.09.09 г., а ремонт объектов производился по договорам подряда от 15.04.2009 и от 23.12.2009, т.е. в период, когда имущество не находилось в аренде.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с показателями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 году у общества имелся убыток от деятельности ОПХ, не принимается судом кассационной инстанции, как не подтверждённый документально. Указанная декларация в материалах дела отсутствует, решение инспекции не содержит выводов и обоснований в данной части, указанные в жалобе показатели налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, в связи с чем не исследовались и не оценивались судами.
Как пояснил представитель общества, указанный убыток сформирован им по иному объекту - учебному центру и нарушений в порядке учёта данного убытка в соответствии со статьёй 275.1 НК РФ налоговый орган в ходе проверки не выявил.
Обсуждаемая оздоровительная база, также как и другие аналогичные объекты, не рассматривались налогоплательщиком в качестве объектов обслуживающих хозяйств, поскольку по прямому назначению они не использовались, а сдавались в аренду. Доходы от сдачи в аренду и расходы на содержание учитывались обществом в общем порядке и не формировали отрицательный финансовый результат.
При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.
По пункту 2.1 решения
В период проведения выездной налоговой поверки обществом была представлена уточнённая у налоговая декларация №2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой уменьшен ранее заявленный налоговый вычет суммы налог, предъявленной подрядной организацией ООО «Стройпотенциал», что повлекло увеличение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 8 853 516 руб.
Основанием для представления указанной уточнённой декларации послужило получение налогоплательщиком в феврале 2011 года от контрагента исправленного счета-фактуры от 31.05.2009 №00000040.
Оспариваемым решением налоговый орган на основании пп. 1 п. 4 ст. 81 НК привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.
В ходе судебного разбирательства судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств – налоговых деклараций, платёжных поручений, карточек расчётов с бюджетом, решений о зачёте, расчётов пени, судебных актов по делу №А40-50502/10 установлено, что ОАО «Самаранефтегаз» имело переплату по НДС в налоговом периоде, предшествующем периоду подачи уточнённой налоговой декларации, а также на момент поступления исправленного счета-фактуры (28.02.2011), на момент подачи уточненной налоговой декларации №2 (23.06.2011), на момент составления акта выездной налоговой проверки (26.09.2011) и на момент окончания выездной налоговой проверки (06.12.2011), которая была больше, чем сумма налога, подлежащего уплате по уточнённой налоговой декларации.
С учётом указанных обстоятельств, а также статьи 122 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 №6-0, пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 судами сделан обоснованный вывод о том, что подача заявителем спорной уточнённой налоговой декларации не повлекла неуплату налога, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось.
Доводы жалобы о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, указанные доводы налогового органа опровергаются оспариваемым решением, в котором указано, что переплата ОАО «Самаранефтегаз» по НДС составила в период с 21.02.2011 г. по 17.03.2011 г. - 54 235 214,89 руб., в период с 20.06.2011 г. по 10.07.2011 г. - 10 274 420,31 руб., в период с 20.09.2011 г. по 26.09.2011 г. - 9 523 638,54 руб., в период с 21.11.2011 г. по 06.12.2011 г. - 187 905 612,54 руб.
Также по обсуждаемому эпизоду налоговый орган только привлёк общество к налоговой ответственности, доначисление налога и пени не производились, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки, подлежащей уплате по уточнённой налоговой декларации.
Иные доводы жалобы по обсуждаемому эпизоду (о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 81 и пункта 5 статьи 78 НК РФ) не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу №А40-85714/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина
Судьи Т.А. Егорова
А.В. Жуков
