ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2021
Дело № А40-21338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Водяницкая Л.О. по дов. от 21.06.2020
рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КПК «ЛФЦ»
на решение от 25.05.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 05.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива
«Ленинградский финансовый центр» (ОГРН 1157847113566) к Обществу с
ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» (ОГРН 1197746118162), при
участии третьего лица - Пережогин Егор Владимирович (г. Москва) о защите
деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Ленинградский финансовый центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.; взыскании суммы понесенных расходов, за совершение нотариальных действий в размере 14 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию КПК «Ленинградский финансовый центр» утверждение распространенное ООО «Диджитал Ньюс» в статье Егора Пережогина, опубликованной на сайте портала life.ru по 12 адресу https://life.ru, а именно утверждение «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы»; обязал ООО «Диджитал Ньюс» удалить названное утверждение и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения в указанной части, а именно 2 А40-21338/21 утверждение «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы», путем размещения на том же сайте опровержение тем же шрифтом и в том же объеме как и опровергаемые сведения и находится на данном ресурсе не менее одного года; взыскал с ООО «Диджитал Ньюс» в пользу КПК «Ленинградский финансовый центр» компенсацию в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, указанное решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года на официальном сайте информационного портала «life.ru» (Интернет-издание LifeNews.ru) по адресу: https://life.ru. являющемся средством массовой информации (св-во о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 76147 от 12.07.2019 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), редакция -юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» (Учредитель — ОАО «НьюсМедиа), была размещена статья (по ссылке: https://life.ru/pZ1317785) автора Егора Пережогина, под названием: «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы», в которой содержатся следующие сведения.
«Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы».
«Москвичам и петербуржцам массово раскидывают в ящики якобы важное заказное письмо. Это кредитный потребительский кооператив "Ленинградский финансовый центр" распространяет "важную" информацию "Как бороться с коронавирусом в России". Внутри письма — украшенная российским гербом инструкция о том, что нужно знать о страшной болезни, и рекламные брошюрки, где предлагают вложиться под 11,7% годовых. На глянцевой картинке — счастливые и респектабельные старики, расчёт на целевую аудиторию циничных финансистов.».
Первым забил тревогу бдительный петербуржец Виктор А. Он нашёл в почтовом ящике "заказное письмо", вскрыл его и, всерьёз испугавшись за пожилых соседей, опубликовал на портаче "Яндекс.Район" предостережение с фото: "РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых — НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну, когда же это закончится? Когда же Центробанк и правоохранители всех переловят?"
Пост Виктора дислайкнула Алёна С. и хлёстко откомментировапа: "Что за бред вы пишете?! Для начача нужно разбираться в таких вещах! А не искать везде пирамиды! Вы что, в Советском Союзе живёте? Не позорьтесь!"
О кредитно-потребителъском кооперативе "Ленинградский финансовый центр" (ЛФЦ) в "Яндексе" и "Гугле" только хвалебные отзывы. Причём оставляют их, на первый взгляд, "знатоки". Набираешь указанный на солидном с виду конверте телефон, отвечает приветливая девушка и предлагает встречу в одном из офисов. Они есть не только в Санкт-Петербурге, но и в Москве. Принцип декларируется простой. Вы отдаёте им свои сбережения, они выдают их как кредит третьему лицу под 34% годовых, потом делятся с вами доходом. Закчючитъ договор с ними можно минимум на три месяца, максимум — на пару лет. О чём молчит кооператив.
На поверку за красивой обёрткой таится обман. С самого начала. Взять те самые пресловутые превосходные отзывы якобы от знатоков. Это фейковые аккаунты, а свой "прокачанный" уровень они накрутили только за счёт регистрации в онлайн-играх и на портале "Кинопоиск", отзывы липовые знатоки оставляют почему-то только о "Ленинградском финансовом центре". Дотошный человек легко заметит жульничество. Не заметят пожилые люди.
Если обратиться к базе "СПАРК-Интерфакс", то можно изучить бухгалтерскую отчётность ЛФЦ. Она ужасает. У "Ленинградского финансового центра" вообще нет уставного 5 капитала, то есть собственные денежные средства отсутствуют. Зато есть вливание рядовых пайщиков. Скорее всего, это те самые пенсионеры, которые поверили в рекламу. В 2016-м они вложили в кооператив 6 млн рублей, в 2017-м — аж 20 млн. Несмотря на столь серьёзные вклады, ЛФЦ стабильно генерирует отрицательную прибыль. Доходов там нет, одни убытки — минус 42 тысячи рублей. По этой причине никаких дивидендов пайщики получить не могут.
Действует "Ленинградский финансовый центр" в рамках закона "О кредитной кооперации". Выдавать кредиты он имеет право только своим пайщикам, которые вложили в него средства. Однако в бухгалтерской отчётности подобной активности не просматривается. И это более чем странно. Непонятно, на чём собирался зарабатывать кооператив. Важно понимать, что даже самые лучшие и честные кооперативы не всегда надёжны. Вклады в них не находятся под защитой государства. Гарантий никаких. А рисков много. Но об этом ЛФЦ скромно умалчивает в своей рекламе. Единственный плюс — высокая доходность. По крайней мере, в рекламных обещаниях. Кто стоит за кооперативом
Создал кооператив петербуржец Михаил Копоть. В 2019 году его привлекли к ответственности за то, что он взял у физлица по договору займа крупную сумму в долларах и не вернул. Очень похоже на то, что это могли быть деньги рядового пайщика. Уголовка Копотю не грозила. Его просто обязачи вернуть деньги. Согласно базе "СПАРКИнтерфакс", несколько лет назад Копотю принадлежала организация "Смарт-Логистик", заключившая госконтракт по изданию юридической литературы с Минюстом России на 12,7 млн рублей. Интересно, что на портале "Госзакупки" лот не значится. Словно его ктото намеренно удалил.
В 2019 году, пока судили Копотя, в его кооперативе "Ленинградский финансовый центр" стремительно менялись председатели. Буквально месяц им рулила Лариса Паниван.
У неё внушительный послужной список. Ранее Паниван трудилась в службе внутреннего аудита крупнейшего питерского застройщика "Группа ЛСР", а ещё, тоже всего месяц, работала гендиректором компании "СБТ-Строй", которая строит по всей России дороги, мосты и тоннели.
Далее кресло председателя на полгода занял Анатолий Шиманюк. Уже несколько лет он владеет в Петербурге клининговым агентством "Кон". В штате там всего один сотрудник, деловой активности и доходов ноль.
Сейчас управляет кооперативом председатель Николай Граник. Он с Шиманюком дружит в соцсетях, и очень похоже на то, что они имеют родственные связи. У Гранта есть и другие интересные родственники. Например, Марина Граник — выпускница СанктПетербургского университета МВД 2003 года.
Лайф считает, что для силовиков дело чести проверить деятельность кооператива "Ленинградский финансовый центр" и множество его председателей, которые запугивают пенсионеров коронавирусом, вовлекая самые незащищённые слои населения в сомнительные финансовые операции советским словом Ленинград, российским гербом и сомнительным статусом заказного письма».
По мнению истца, в размещенной статье содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца, изложенная информация не соответствует действительности, порочит истца, создает негативное впечатление о деятельности КПК «ЛФЦ». В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен суду протокол осмотра страницы сайта «life.ru» (через поисковый запрос https://yandex.ru/njrbo?text=https%3A%2F%2Flife.ru%2Fp%2F1317785), составленный 15 апреля 2020 года Чермошенцевой Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны.
Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиками.
Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что часть статьи в виде заголовка «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы», носит явный негативный характер, содержит сведения о ведении истцом неправомерной деятельности; данный заголовок и соответствующее утверждение является авторским трудом непосредственно ответчика; используемые при этом термины, контекст и словосочетания, в том числе «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых кредитные кооперативы», из которых слово «Афера» является синонимом «Мошенничества», носят явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления; также отметив, что используемая ответчиком категория «Аферисты» не позволяют прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца; указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления доверием в отношении пожилых людей; данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию КПК «Ленинградский финансовый центр» утверждение, распространенное ООО «Диджитал Ньюс» в статье Егора Пережогина, опубликованной на сайте портала life.ru по 12 адресу https://life.ru, а именно утверждение «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы», а также требование истца о обязании ответчика опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, в указанной части, а именно утверждение «Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы» путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на том же интернет - ресурсе и находиться на данном ресурсе не менее одного года, в удовлетворении остальной части требований отказали.
Разрешая требование о взыскании суммы компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб., суды с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема сведений, признанных порочащими деловую репутацию истца, учитывая степень вины ответчика, пришли у выводу о присуждении истцу денежной компенсации вреда, причиненного его деловой репутации в размере 10 000 руб.
При этом, как установлено судами, в остальной части оспариваемые фрагменты представляют собой оценочные суждения автора публикации, выраженные в негативной форме, несмотря на негативный контекст, по своей сути является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, оценкой действий третьих лиц, цитированием третьих лиц и журналистов и т.д., а также анализом деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями и также не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, тождественная оценка в отношении указанных сведений дана судами во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел № А40-75500/20 и № А41-27848/20, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора, что не противоречит положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40- 21338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Кольцова
