ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-182265/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Исостаил" – Дешин А.А.- доверен. от 21.02.2015г.
от ГУП "Преображенский рынок" – Костяева Ж.В.- доверен. от 31.12.2014г.
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен
рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исостаил"
на решение от 18.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 04.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
по делу № А40-182265/14 по иску ООО "Исостаил" (ОГРН 1027739750235)
к ГУП "Преображенский рынок" (ОГРН 1027700348510)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств, о признании договоров и расчетов недействительными
УСТАНОВИЛ:
ООО "Исостаил" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП "Преображенский рынок" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 493 974 руб. 28 коп.; признать недействительными договоры от 24.12.2013 N 9 и от 29.01.2014 N 2 в части начисления НДС на компенсируемые истцом расходы ответчика по уплате арендной платы и в части определения использованной в расчетах доли торгового павильона истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП г Москвы "Преображенский рынок" в пользу ООО "ИСОСТАИЛ" взыскано 239 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; признаны недействительными договоры от 24.12.2013 № 9 и от 29.01.2014 № 2 в части начисления НДС на расходы по арендной плате. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу № А40-182265/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить в отказанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу №А40-182265/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, в рамках рассмотрения гражданского дела №А40-167334/12 установлено, что данный участок выбыл из владения собственника (города Москвы), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить в отказанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу №А40-182265/14.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Московмземом и ответчиком заключен договор аренды от 26.08.98 № М-03-012068 земельного участка по адресу: г. Москва, Преображенский вал., вл. 17 для эксплуатации зданий и сооружений рынка земельный участок площадью 27 600 кв. м. сроком на 10 лет
Согласно п. 1.4 договора на участке находятся несколько зданий, в том числе здание трансформаторной подстанции. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору изменялась площадь земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 770303016009, уточнена цель предоставления участка в аренду - под размещение торгового комплекса, в том числе рынка, сети стационарных магазинов, складов, гостиницы и др.
Ответчиком в обоснование несения расходов для эксплуатации арендованного земельного участка представлены копии договоров от 28.12.2012 № 2812 с ООО "Ремдорсервис-94" на механизированную уборку территории от снега, погрузку и вывоз снега с территории; от 28.12.2012 № 28/2012 с предпринимателем Подвалковым С.Н., от 30.04.2013 N 030513 с ООО "ТрансКом" на погрузку и вывоз невозвратной деревянной тары, строительного и другого мусора, в том числе бытового мусора с территории рынка; от 28.12.2012 № АР-307/12 с ЗАО "Актив-Резерв" на уборку территории от мусора и снега, проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации; от 20.02.2013 № 70/13 с ООО "Спецавтохозяйство", от 20.06.2013 № 200613 с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района на оказание услуг по уборке территории от деревянной тары, строительного и другого мусора, в том числе бытового мусора; от 13.05.2013 № 010513 и от 01.08.2013 № 1/08-13 с ООО "Ремдорсервис-94", от 22.07.2013 № 22\13 с ООО "АРКАВА" на реконструкцию асфальтобетонного покрытия на территории рынка; от 25.06.2013 № 250613 с ООО "Ремдорсервис-94" на выполнение работ по благоустройству территории рынка; от 08.04.2014 № 38032369 с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку ответчику электроэнергии (мощности).
Судами установлено, что истец использует часть арендованного ответчиком земельного участка для эксплуатации своего торгового павильона, расположенного на этом участке, потребляет коммунальные и другие услуги, необходимые для эксплуатации павильона.
В целях компенсации ответчику части его расходов, понесенных в процессе эксплуатации земельного участка, между сторонами заключены договоры от 24.12.2013 № 9 и от 29.01.2014 № 2.
По условиям вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу возможность пользования коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, канализацией, отоплением и др.) в занимаемом истцом помещении, обеспечить обслуживание и ремонт инженерных сетей (электрических, водопроводных, канализационных, тепловых), а истец - обязательство компенсировать ответчику понесенные им расходы.
Расходы по уплате арендной платы и по оплате коммунальных и других услуг несет ответчик, а истец на основании вышеназванных договоров принял на себя обязательства компенсировать ответчику часть этих расходов, которая определена сторонами исходя из соотношения площади всех объектов, расположенных на участке, к площади объекта истца. При этом, в состав расходов, компенсируемых истцом, включены расходы ответчика по вывозу мусора, снега, аренде земельного участка, ремонту асфальтового покрытия, уборке территории, ее охране, оплате коммунальных услуг.
Судами установлено, что в 2014 году расходы (без учета коммунальных услуг), компенсируемые истцом, исходя из 540 руб. 99 коп. за 1 кв. м в месяц составили - 205 792 руб. 60 коп. в месяц, размер компенсируемых истцом коммунальных услуг составил - 59 250 руб. в месяц, всего 265 042 руб. 60 коп. в месяц. Размер компенсаций расходов истца с учетом НДС по налоговой ставке 18% составил - 312 750 руб. 27 коп. в месяц и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу п.1 статьи 35 Кодекса предусматривал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления на сумму компенсируемых истцом расходов по уплате арендной платы НДС по налоговой ставке 18 %.
Поскольку уплата ответчиком арендной платы в адрес арендодателя (Департамента городского имущества города Москвы) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации производится без увеличения ее на сумму НДС, суды пришли к правомерному выводу о том, что получение ответчиком дополнительно к компенсируемым истцом расходам по арендной плате налога привело к неосновательному обогащению.
Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А40-167334/12 установлено, что данный участок выбыл из владения собственника (города Москвы), кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания постановления ФАС Московского округа от 28.02.2014 по данному делу следует, что поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию по акту от 12.10.1994, утвержденному и.о. заместителя префекта ВАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Префектурой ВАО г. Москвы к ООО "Исостаил" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в отношении такого объекта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А40-182265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: О.И. Русакова
В.В. Кобылянский
