ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2018 | Дело № А40-78897/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «САО «ГЕФЕСТ» (АО «САО «ГЕФЕСТ»): Суркова Т.С. по доверенности от 19.07.2018;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»): Уфимцев В.И. по доверенности от 15.02.2018 № 11;
рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
АО «САО «ГЕФЕСТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2018,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2018,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску АО «САО «ГЕФЕСТ»
к ООО «СК «ТИТ»
о взыскании денежных средств,
третье лицо - ЗАО «Страховой брокер «Малакут»,
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «САО «ГЕФЕСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «ТИТ» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств в размере 303 280, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 27 344, 95 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Страховой брокер «Малакут».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «САО «ГЕФЕСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2018 и постановление от 05.06.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО «Страховой брокер «Малакут», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 30.06.2014 между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) заключен договор поручения №64-ОП/НТ-2014 на размещение риска, в соответствии с которым форма перестрахования: облигаторное перестрахование рисков каско автомобилей, специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка («по риску и событию»).
Данный договор заключен при посредническом участии перестраховочного брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут», разместившего на основании договора вышеуказанные риски в ряде страховых/перестраховочных организациях и предоставившего Ковер-Ноту от 01.07.2014 № 14RR0224TMT, подтверждающую размещение рисков в перестрахование на условиях, указанных в договоре. Одним из перестраховщиков по договору является «Находка Ре» филиал ООО «СК «ТИТ».
Договором покрываются убытки, превышающие приоритет перестрахователя (истца), произошедшие в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, а доля ответственности перестраховщика «Находка Ре» филиал ООО «СК «ТИТ» (ответчик) составляет 6% в эскцеденте убытка по каждому транспортному средству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/16-179-74Б АО «САО «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации договоров перестрахования и дебиторской задолженности контрагентов по перестрахованию конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета общества было установлено наличие у «Находка Ре» филиал ООО «СК «ТИТ» задолженности по оплате доли перестраховщика в убытках по указанному договору на общую сумму согласно расчету истца в размере 595143, 27 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27344, 95 руб.
Установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сроки предъявления требований истца к ответчику о выплате перестраховочного возмещения по указанным в исковом заявлении оригинальным полисам, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому требованию подлежит исчислению с того момента, когда у истца появилось право на предъявление требования к ответчику о выплате перестраховочного возмещения, то есть с даты соответствующего страхового случая по каждому оригинальному полису.
Поскольку установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования № 200643-НТК истек 25.07.2016; по договору страхования № 002113-НТ-К - 06.02.2017; по договору страхования № 204530-НТК - 08.04.2017; по договору страхования № 204882-НТК - 12.07.2016; по договору страхования № 003151-НТ-К - 22.03.2017; по договору страхования № 207371-НТК - 03.04.2017, то суд в соответствии со статьями 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с АО «САО «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-78897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «САО «ГЕФЕСТ» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «САО «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева
Судьи: В.В.Кобылянский
О.А.Шишова
