ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 августа 2016 года
Дело № А40-168729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Дербенева А. А. , Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жижома Сергей Анатольевич, Грушкевич Марина Валерьевна, Посашков Павел Анатольевич, доверенности, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) Терехов Андрей Юрьевич, Лещенко Игорь Александрович, Склярова Лидия Николаевна, Кадыков Константин Леонидович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и Акционерного общества «Газпром газэнергосеть»
на решение (определение) от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.,
на постановление от 4 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) Акционерного общества «Газпром Газэнергосеть»
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 2 марта 2015 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщику начислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и Общество привлечено к налогового ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 122, 138, 140, 252, 279, 250, 265, 279, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правовых положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года суд признал недействительным решение налогового органа от 2 марта 2015 года в части пункта 1.2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На судебные акты поданы две кассационные жалобы.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе (стр. 14 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: по пунктам 1.1. и 2.1. решения Инспекции выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при исследовании вопроса о должной осмотрительности и налоговой выгоде суды неправильно истолковали пункт 10 и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, а также пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57; по пункту 2.3. решения Инспекции выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном истолковании судами Закона с указанием на нормы статей 146, 39, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, на правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и нормы гражданского законодательства.
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты в конкретной части, согласно которой были удовлетворены требования налогоплательщика, и в отменённой части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Акционерному обществу (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права; Общество нарушило нормы статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов суммы убытка от реализации права требования пени и процентов за нарушение договорных обязательств и неправомерно Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате этого налога; суды неправильно применили нормы статей 265, 268 Налогового кодекса с учётом норм статей 423, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по двух кассационным жалобам.
Суд кассационной инстанции, выслушав налоговый орган и налогоплательщика, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Кассационная жалоба Межрегиональной инспекции указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права с просьбой принять в оспоренной части новый судебный акт. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, принял во внимание доказанный в суде факт ошибочного расчёта, изложенного в решении Инспекции применительно к определению финансового результата от уступки права требования основного долга. В спорной правовой ситуации не подтверждено событие налогового правонарушения
Применение судебными инстанциями норм пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному Договору соответствует исследованным материалам дела. Нарушений норм материального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о неправильном применении судом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и норм статей относительно налога на прибыль и налога на добавленную относятся к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, изложенным в решении Инспекции, и были исследованы судебными инстанциями. Вопрос о налоговой выгоде оценен с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики. Доводы кассационной жалобы налогоплательщика об оценке доказательств, об экспертизе, о подписи на спорных документах, о размере вознаграждения и контрагентах, имеющих признаки «фирм-однодневок», о реализации нефтепродуктов были предметом исследования. Кассационная инстанции не находит оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств применительно к конкретным нормам права. Вопрос о штрафе обоснованно был исследован с учётом доказанного в суде события налогового правонарушения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены (изменения) в кассационном порядке решения, постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено в суде кассационной инстанции.
Две кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу № А40-168729/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и кассационную жалобу Акционерного общества «Газпром газэнергосеть» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: А.А.Дербенев
А.В.Жуков
