ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2019 года Дело № А41-100074/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2017;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2019;
рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО «ТД «Русский Холодъ»
на решение от 08 февраля 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 15 апреля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
по делу № А41-100074/18
по заявлению ОАО «ТД «Русский Холодъ»
об оспаривании постановления
к Московской областной таможне,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТД «Русский Холодъ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2018 № 10013000-4747/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1.107.926,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2014 между резидентом ОАО «ТД «Русский Холодъ» (Российская Федерация, поставщик) и нерезидентом OU Baltic Foods IA (ОУ Балтик ФИО3) (Эстония, покупатель) заключен договор № 2/14, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает замороженную продукцию, в дальнейшем именуемую «товар», в ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В ходе исполнения обязательств по договору общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 13.11.2014 № 1411 0023/1481/0016/1/1 в уполномоченном банке ПАО Сбербанк (ОАО), в котором указано, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.
Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет ориентировочно 500.000 евро, оплата товаров производится в евро.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель осуществляет оплату товара в течение 180 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления поставщиком счета (инвойса).
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору от 01.11.2014 № 2/14 стороны по договору (подписано 28.03.2017) предусмотрели новую редакцию пункта 4.3 указанного договора: «покупатель осуществляет оплату товара в течение 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления поставщиком счета (инвойса)».
OU Baltic Foods IA (Эстония, покупатель) в нарушение принятых обязательств по договору оплата поставленного ОАО «ТД «Русский Холодъ» товара в полном объеме не произведена, и за покупателем образовалась задолженность в сумме 23.164 евро.
Таможенный орган предположил, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), общество не обеспечило получение от нерезидента OU Baltic Foods IA (Эстония) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями договора за поставленный товар нерезиденту, в связи с чем, 13.11.2018 таможенным органом вынесено постановление № 10013000-4747/2018 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.107.926,60 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «ТД «Русский Холодъ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Федерального закона № 164-ФЗ.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами:
1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства;
2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации;
3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг;
4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг;
5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства;
6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации;
7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства;
8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.
Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.
Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.
При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.
Судами установлено, что в установленный контрактом срок денежные средства не поступили, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суды обоснованно заключили, что факт, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела.
При этом у общества не имелось препятствий к заключению договора с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.
ОАО «ТД «Русский Холодъ» не воспользовалось возможностью внесения в договор обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 964 «О порядке осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков».
На стадии заключения договора ОАО «ТД «Русский Холодъ» могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты. Обществом не были предусмотрены все возможные и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено.
Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.
В качестве таковых мер заявитель ссылался:
- на установление в контракте сроков и порядка оплаты, ответственности;
- на то, что в связи с непоступлением оплаты после наступления срока оплаты рассматриваемой поставки в адрес OU Baltic Foods IA (Эстония) направлялись претензии с требованием погасить задолженность;
- ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к OU Baltic Foods IA (ОУ Балтик ФИО3) с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2014 № 2/14 в сумме 116.209,92 евро. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-121318/17 исковые требования ОАО «ТД «Русский Холодъ» удовлетворены в полном объеме; 11.05.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-121318/17 выдан исполнительный лист.
Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-121318/17 не было приведено в исполнение.
Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.
Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях к договору устанавливались сроки оплаты не совместимые с обычаями делового оборота - 180, 240, 250, 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления поставщиком счета (инвойса). Отнесение срока оплаты на указанный период делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечением срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков. Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Данная правовая позиция распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
На стадии заключения договора общество могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, что свидетельствует о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Обществу был назначен административный штраф в сумме 1.107.926,60 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.
Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
При этом суды обоснованно отметили, что общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено, следовательно, у судов самостоятельные основания для снижения суммы штрафа не имеется.
Административное наказание по оспариваемому постановлению в сумме 1.107.926,60 руб. назначено в пределах установленной санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А41-100074/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ТД «Русский Холодъ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи О.В. Каменская
Е.Е. Шевченко
