ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 мая 2021 года
Дело № А41-32665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2021
отответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Мособлэнерго»
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2020 года,
по иску АО «Мособлэнерго»
к АО «АК ЖОЛ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Мособлэнерго» к АО «АК ЖОЛ»о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.10.2017 по 11.09.2020 в размере 4 557 784 руб. 74 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 13.02.2015 №146225/ЦА и техническими условиями от 13.02.2015 №146225/Р/1/ЦА в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а именно:
1.1. Смонтировать вводное распределительное устройство (далее-ВРУ) объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения.
1.2. Выполнить разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями от 13.02.2015 № 146225/Р/1/ЦА.
1.3. Выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованием раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Для учета электрической энергии установить электросчетчик класса точности 1.0 и выше. Установить статистический (электронный) электросчетчик. На момент ввода в эксплуатацию на устанавливаемом электросчетчике должна быть пломба поверки с давностью, не превышающей срок, установленный эксплуатационной документацией. Трансформаторы тока и напряжения для подключения электросчетчика применить класса точности 0.5S и выше. Типы устанавливаемых трансформаторов тока и напряжения должны соответствовать действительным параметрам схемы электроснабжения. Устанавливаемые трансформаторы тока и напряжения должны иметь действующее свидетельство о поверке (оттиски поверительных клейм). В измерительных цепях должна быть предусматриваться установка испытательной коробки (блока).
1.4. Установить устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности.
1.5. Обеспечить землеотвод в границах участка ответчика для строительства объектов электросетевого хозяйства истца.
1.6. Уведомить АО «Мособлэнерго» о выполнении технических условий от 13.02.2015 № 146225/Р/1/ЦА.
1.7. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.
1.8. Подписать акт об осуществлении технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.10.2017 по 11.09.2020 в размере 4 557 784 руб. 74 коп. удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» и ООО «Плюс Девелопмент» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 № 146225/ЦА (далее - договор).
Согласно соглашению о замене сторон от 09.12.2016 к договору ООО «АК ЖОЛ» приняло на себя права и обязанности ООО «Плюс Девелопмент» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 № 146225/ЦА.
Пунктами 1, 6 и 8 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 146225/Р/1/ЦА (приложение к договору, далее по тексту - технические условия) предусмотрено, что истец обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пункту 2 договора и пункту 2 технических условий технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта «ВРУ 220/380 торгового центра», расположенного по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера п. ЛКСМИК, участок № 150:22:0050203:0980. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение) был установлен новый срок технологического присоединения, который составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения (т.е. по 16.10.2017).
В соответствии с пунктом 6 договора и пунктом 10 технических условий на истца возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Для выполнения этих обязательств истец:
1) Заключил договор подряда на выполнение комплекса работ №19/16-ДКС от 25.02.2016 на выполнение комплекса работ. Согласно пункту 1.1. данного договора указано, что работы осуществляются в целях строительства 2КТП, 2 КЛ-ЮкВ, ЛЭП-0,4 кВ в целях электроснабжения, в том числе, объекта по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера ЛКСМиК, ТУ №146225/Р/1/ЦА от 13.02.2015 (технические условия по договору).
2) Заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ №118/16-ДКС от 06.05.2016. Согласно пункту 1.1. данного договора должны быть выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы в целях строительства 2КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения, в том числе, объектов по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера ЛКСМиК, ТУ №146225/Р/1/ЦА от 13.02.2015 (технические условия по договору).
3) В соответствии с вышеуказанными договорами выполнил работы, предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору:
- выполнил проектные работы по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом № 1 от 31.03.2016 сдачи-приемки проектной продукции к договору подряда № 19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил работы по оформлению исходно-разрешительной документации (инженерно-геодезические изыскания) по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом №3 от 31.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил работы по оформление исходно-разрешительной документации (по подготовке схемы границ) по объекту: 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом № 2 от 31.03.2016 сдачи-приемки работ к договору подряда №19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил строительно-монтажные работы, закупил оборудование, выполнил пусконаладочные работы по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2016, товарной накладной № 525 от 26.04.2016, товарной накладной № 298 от 09.03.2016, товарной накладной № 519 от 25.04.2016, товарная накладная № 518 от 25.04.2016, товарной накладной № 499 от 18.04.2016, товарной накладной № 445 от 11.04.2016, товарной накладной № 294 от 18.04.2016, товарной накладной № 300 от 09.03.2016, товарной накладной № 520 от 25.04.2016, товарной накладной № 610 от 11.04.2016, товарной накладной № 611 от 11.04.2016, актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2016.
Факт полного выполнения мероприятий по технологическому присоединения со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 31.07.2017, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.
Письмом от 13.10.2016 №10-7416/16, а также письмом от 15.08.2017 исх. № 10- 6453/17 истец уведомил ответчика о полном выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору со своей стороны, указал на готовность выполнить мероприятия по фактическому технологическому присоединению, после выполнения ответчиком технических условий.
В соответствии с пунктом 8 договора, а также пунктом 11 технических условий на ответчика возложены обязанности по технологическому присоединению.
Согласно пункту 8 договора ответчик, в том числе обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; подписать акт об осуществлении технологического присоединения.
Пунктом 11 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые обязан выполнить ответчик.
Срок действия технических условий, согласно дополнительному соглашению от 21.02.2020 к договору продлен до 21.02.2021.
Как указано судами, по мнению истца, ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению согласно пункту 11 технических условий. Данное нарушение обязательств ответчиком в течение столь долгого времени (927 дней), его бездействие, свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств по договору, без исполнения которых истец не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающим устройств ответчика и получать плату за услуги по передаче электрической энергии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Судами правильно определено, что заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 № 146225/ЦА подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Как установлено судами, из пункта 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего.
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.
В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. Материально - правовой интерес истца заключается в получении оплаты за оказанные услуги.
Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик (ответчик) не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель (истец) вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, поскольку только данные требования реально направлены на восстановление нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.10.2017 по 11.09.2020 в размере 4 557 784 руб. 74 коп.
Как было установлено судами, дополнительным соглашением от 11.09.2020 к договору № 146225/ЦА от 31.02.2015 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.12.2020.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не истек, и ответчиком не нарушен.
Кроме того, как правильно отмечено судами, истец неправомерно произвел начисление неустойки на общую сумму договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки и о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 11.09.2020 ответчиком уже был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, повторяют доводы апелляционной жалобе, которые были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А41-32665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
