ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.05.2021
Дело № А40-112386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 05.02.2021
рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобуООО «БУДЕМ!»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по иску ООО «БУДЕМ!»
к ООО «Страховая компания «Согласие»
о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БУДЕМ!» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 3 943 720 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 201 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что помимо пожара, из которого исключен поджог, стороны в договоре страхования в качестве одного из страховых рисков определили утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Истец указывает на то, что согласно подпункту в) пункта 4.2.7 Правил страхования противоправные действия третьих лиц включают в себя, в том числе, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; в свою очередь умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающие его потребительские характеристики (квалифицируемое по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,14.07.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «БУДЕМ!» (страхователь) заключен договор страхования сроком на один год путем оформления полиса страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 1000-0585527/19ИМЮГО, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019.
В соответствии с полисом страхования страхователем застрахованы товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся в павильоне №25 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д.1В, а также внутренняя и внешняя отделка павильона, включая остекление.
24.09.2019 по факту возгорания торговых павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1В, и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Королев составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено полное выгорание вещной обстановки и отделочных материалов в павильоне № 25.
09.10.2019 СУ УМВД по городскому округу Королев Московской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, совершившего умышленные действия по уничтожению чужого имущества – торговых павильонов, находящихся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1В, а также имущества, находящегося в них.
Постановлением о признании потерпевшим от 17.02.2020 в рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим с размером причиненного ущерба в размере 5 965 509 руб. 97 коп.
25.09.2019 ООО «Будем!» обратилось с уведомлением о событии, исходя из которого имело место повреждение имущества, принадлежащего истцу.
В обоснование заявления страхователем представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 928, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями пунктов 4.1, 4.2.1, 4.8.1.2 Правил страхования имущества третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.8. Правил (в редакции от 20.06.2019) определены исключения из страхования: в том числе, пункт 4.8.1 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных Оговорок, предусмотренных Приложением №13 к Правилам), то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в соответствии с пунктом 4.8.1.2 Правил, в результате поджога, принимая во внимание, что в рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем поджога в рамках вышеуказанного договора, а исключили данное деяние в соответствии с пунктом 4.8.1.2 Правил страхования, исходя из того, что в данном случае в отношении имущества истца установлено, что оно уничтожено путем именно поджога, то в данном случае, для отнесения его к нестраховому случаю не имеет значения, что данное деяние совершено неустановленными третьими лицами, в противном случае, иное прочтение подпункта «в» пункта 4.2.7 Правил нивелирует как таковой пункт 4.8.1.2 Правил страхования, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание пункт 4.2.7. Правил страхования, что указанное событие могло быть самостоятельно квалифицировано как страховой случай, поскольку деяние подпадает под формулировку «страхование от противоправных действий 3-х лиц» был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2021 года по делу №А40-112386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский
