ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-212644/16
24 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Котельникова Д.В., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФКУ «Войсковая часть 83466»: не явились, извещены;
от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»: Любимовой М.В. (дов. от 13.03.2017 г.), Бирюковой О.В. (дов. № 130/16 от 18.07.2016 г.);
рассмотрев 17 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,
по делу № А40-212644/16
по заявлению Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 2)
к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» (ОГРН 1107746037266; 121609, г. Москва, шоссе Рублевское, д. 68, корпус 2)
о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению - «Войсковая часть 83466» (далее – ФКУ «Войсковая часть 83466», ответчик) о взыскании суммы пени по страховым взносам за 1-й квартал 2015 в размере 201 руб. 13 коп. - в ФФОМС; суммы пени по страховым взносам за полугодие 2015г. в размере 3 руб. 13 коп.- в ФФОМС; суммы пени по страховым взносам за 9 месяцев 2015г. в размере 32 руб. 47 коп.- в ПФР на страховую часть трудовой пенсии; суммы пени по страховым взносам за 2015 г. в размере 63 коп. в ПФР на страховую часть трудовых пенсии, 12 руб. 24 коп.; суммы недоимки по страховым взносам за 1-й квартал 2016г. в размере 513 596 руб. 33 коп. в ФФОМС; суммы пени по страховым взносам за 1-й квартал 2016г. в размере 19 221 руб. 35 коп в ФФОМС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени по страховым взносам за 2015 г. по требованию от 12 февраля 2016 г. № 087S01160077505, а именно: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 0 руб. 63 коп., в ФФОМС 12 руб. 24 коп., недоимку и пени по страховым взносам по требованию от 01 июня 2016 г. № 087S01160463311, а именно: недоимку по страховым взносам за 1-й квартал 2016 в сумме 513 596 руб. 33 коп. в ФФОМС, сумму пени по страховым взносам за 1-й квартал 2016 в сумме 19 221 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано.
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. производство по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Приложенные к кассационной жалобе документы (письмо № 205/181/4/348 от 13 августа 2010 г.; приказ от 29 июня 2012 г. № 12; протокол встречи от 24 сентября 2012 г.) подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и ответчика в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое не является стороной по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу № А40-212644/16-140-1843 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу № А40-212644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Д.В.Котельников
Н.О.Окулова
