ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2016
Дело № А40-147951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод СтиропласТ"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО " Пи Корпорэйшн" (ОГРН 1097746452132)
к ООО "Завод СтиропластТ" (ОГРН 1042402645416)
о взыскании сумм задолженности, пени, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пи Корпорэйшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 2 403 611 руб. и пени в размере 636 956 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 495 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении спора, неправомерное объединение требований истца, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор не был расторгнут.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого поставщик передал в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, в заявленном размере, суды, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 506, 1102, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда верным.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 636 956 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
На основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судами установлено, что между поставщиком и покупателем заключен договор складского хранения от 10.09.2014, в рамках которого товар истцом на хранение ответчику товар передан по 10 актам.
При этом хранитель (ответчик) самовольно распорядился частью указанного товара, что подтверждено актом от 02.03.2015.
Кроме того указанное обстоятельство признано ответчиком (переписка прилагается, в том числе, акт недостачи от 02.03.2015 на 186 495 долларов США).
Таким образом, стоимость 73 450 кг товара заявлена в качестве неосновательного обогащения хранителя, цена указанного товара составляла по акту 186 495 долларов США.
С учетом того, что товар был переработан и вернуть его в натуре не представилось возможным, суд пришел к выводу о том, что хранитель обязан возместить его стоимость на момент приобретения, т.е. 186 495 долларов США.
Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на п. 8.2 договора поставки, согласно которому все споры и разногласия по вопросам, связанным с указанным договором, стороны решают путем двухсторонних переговоров. При не достижении согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд при определении подсудности руководствовался ст. 37 АПК РФ и положениями спорного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Довод о том, что неправомерно истец объединил требования, не связанные между собой в одном исковом заявлении, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы ответчика о введении наблюдения в отношении ответчика также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А40-147951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А. Черпухина
Судьи: Н.В. Буянова
А.В. Жуков
