ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 апреля 2019 года Дело № А40-159611/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Саврасов А.В., доверенность от 10.12.2018;
от заинтересованного лица: Михеева М.В., доверенность от 04.02.2019; Постникова И.И., доверенность от 12.03.2019; Шамров И.А., доверенность от 02.02.2019;
рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
на решение от 19 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 16 января 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу № А40-159611/18
по заявлению АО «СпортБет»
об оспаривании постановления
к МИФНС России № 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
АО «СпортБет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 49 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 29.06.2018 № 291 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9.385.667 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о процессуальной замене МИФНС России № 49 по г. Москве на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2017 УФНС России по г. Москве письмом № 26-11/0620дсп@ до инспекции довело информацию о признаках нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, поступившую в ФНС России из Банка России.
Согласно информации, поступившей в ФНС России из Банка России, организация нарушила пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) по договору от 01.12.2015 № 08122015 по дате совершения правонарушений: 01.07.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В ходе проверки инспекцией направлены следующие запросы:
1) Банк ВТБ (ПАО) о представлении документов и информации: от 24.04.2018 исх. № 12-05/9; ответ от 15.05.2018 исх. № 20038/422273 (от 22.05.2018 вх. № 15821);
2) Организации о представлении документов и информации: от 24.04.2018 исх. № 12-05/24; ответ получен по ТКС (от 18.05.2018 вх. № 15463). Согласно договору от 01.12.2015 № 08122015 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного организацией (приобретатель) с компанией «Смернакс Холдингс Лимитед», Кипр (далее - правообладатель) предметом договора является отчуждение правообладателем в пользу приобретателя в полном объеме исключительных прав на программы для ЭВМ:
- программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Meteo Life;
- программа приема букмекерских ставок Meteo Life;
- АРМ кассира Meteo Life;
- АРМ администратора Meteo Life.
Согласно пункту 10 договора «приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 195.000.00 долларов США».
Согласно пункту 11 договора «оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя в течение семи календарных месяцев с даты подписания настоящего договора».
К договору представлены следующие документы:
- дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1 к договору от 01.12.2015 № 08122015, в котором стороны договорились, что «Вознаграждение по данному договору уплачивается в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты»;
- паспорт сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1;
- ведомость банковского контроля к ПС № 16020016/1623/0000/4/1;
- справка о валютных операциях от 08.02.2016.
В результате проверки документов, представленных Банком ВТБ (ПАО), установлено следующее:
Договор от 01.12.2015 № 08122015 заключен между организацией и компанией «Смернакс Холдингс Лимитед», Республика Кипр.
Согласно договору, компания «Смернакс Холдингс Лимитед» отчуждает организации (далее - приобретатель) в полном объеме исключительные права на следующие программы для ЭВМ:
- программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Meteo Life;
- программа приема букмекерских ставок Meteo Life;
- АРМ кассира Meteo Life;
- АРМ администратора Meteo Life.
По указанному договору приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 195.000 долларов США. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя в течение семи календарных месяцев с даты подписания договора.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 1 к договору от 01.12.2015 № 08122015 вознаграждение уплачивается в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2015 № 2 к договору от 01.12.2015 № 08122015 программы для ЭВМ, исключительные права, на которые передаются правообладателем приобретателю, составляют единый аналитический программный букмекерский комплекс.
Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2015 № 3 к договору от 01.12.2015 № 08122015 переход прав на программы для ЭВМ оформляется актом приема-передачи прав, подписываемым сторонами.
К договору представлены следующие документы:
- паспорт сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1;
- ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1;
- справка о валютных операциях от 08.02.2016.
1). По данным паспорта сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1:
- сумма контракта - 195.000 долларов США;
- дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016.
2). По данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1 со счета организации 08.02.2016 списаны денежные средства в сумме 15.081.475,50 руб./195.000 долларов США (раздел II).
В графе 3 указан признак платежа «2». Согласно приложению № 1 к инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) признак платежа «2», обозначает списание денежных средств со счета резидента.
В графе 4 указан код вида валютной операции @ 21100. Согласно приложению № 2 к Инструкции № 138-И, код вида валютной операции 21100 соответствует расчетам резидента в виде предварительной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).
В графе 9 указан ожидаемый срок - 30.06.2016. Согласно порядку формирования ведомости банковского контроля, в графе 9 отражается срок, указанный в графе 11 справки о валютных операциях, и через разделитель - срок, указанный в графе 12 справки о валютных операциях.
3). Организация представила в уполномоченный банк 08.02.2016 справку о валютных операциях по счету № 40702 810 400000074513, согласно которой:
08.02.2016 со счета организации списаны денежные средства в сумме 15.081.475,50 руб. (в эквиваленте 195.000 долларов США) по паспорту сделки № 16020016/1623/0000/4/1:
- признак платежа - 2;
- код вида валютной операции - 21100;
- срок возврата аванса - 30.06.2016 (графа 11);
- ожидаемый срок - 30.06.2016 (графа 12).
Списание денежных средств в сумме 15.081.475,50 руб. подтверждается выпиской банка по счету организации № 40702 810 4 00000074513, открытом в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой указанная сумма денежных средств перечислена на счет АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» г. Москва № 30101810300000000545, получателем которых является АО «ЦИТАДЕЛЕ БАНКА» г. Рига № 30111 810200014252760.
Согласно порядку заполнения справки о валютных операциях (приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация о предусмотренном контрактом, по которому оформлен паспорт сделки, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). В графе 12 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорту сделки, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.
Следовательно, по мнению административного органа организация обязана была в срок до 30.06.2016 (включительно) либо получить от нерезидента отчуждение исключительных прав на программы для ЭВМ:
- программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Meteo Life;
- программа приема букмекерских ставок Meteo Life;
- АРМ кассира Meteo Life;
- АРМ администратора Meteo Life, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 195.000 долларов США, уплаченных нерезиденту за непереданные исключительные права интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
В соответствии с пунктом 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции № 138-И, формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании, в том числе, справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах. В случае зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления.
Согласно ведомости банковского контроля, справка о подтверждающих документах (с приложением акта приема-передачи исключительных прав на программы для ЭВМ с приложением уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права) в уполномоченный банк организацией не представлена. Кроме этого, справка о валютных операциях о возврате денежных средств от нерезидента в сумме 195.000 долларов США (возврат денежных средств за непереданные исключительные права на программы для ЭВМ) также не представлена.
В ходе проверки лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) организация представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 04 «Нематериальные активы». По состоянию на 31.12.2016 организация имела на балансе исключительные права на ПО на общую сумму 198.058.315,50 руб., в том числе: по договору № 08122015 на сумму 15.081.475,50 руб. и по договору № 810116 на сумму 976.840,00 руб.
Для подтверждения наличия исключительных прав на интеллектуальную собственность инспекция направила запрос в Роспатент о представлении информации о государственной регистрации отчуждения исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ по договору от 01.12.2015 № 08122015 Согласно полученному ответу зарегистрированного отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ по договору от 01.12.2015 № 08122015 не выявлено.
При этом инспекция отметила, что согласно ответу Роспатента, предыдущие сделки общества со спорным контрагентом об отчуждении исключительного права пользования программам ЭВМ и баз данных были зарегистрированы надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате проверки документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) установлено, что паспорт сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1 закрыт 27.11.2017, основанием для закрытия паспорта сделки указана часть 7.9 Инструкции № 138-И.
Банк ВТБ (ПАО) по запросу налогового органа представил информацию, согласно к которой «Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС в следующих случаях: при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля».
Вместе с письмом Банк ВТБ (ПАО) представил ведомость банковского контроля, согласно которой дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздел 3) - 30.06.2016; дата закрытия паспорта сделки (графа 4 раздел 4) - 27.11.2017; основание закрытия паспорта сделки - пункт 7.9 Инструкции; сумма недопоступления - 195.000 долларов США.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16020016/1623/0000/4/1 со счета резидента 08.02.2016 списаны денежные средства в сумме 15.081.475,50 руб./195.000 долларов США.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 195.000. долларов США, уплаченных нерезиденту компании «Смернакс Холдингс Лимитед», Республика Кипр по договору от 01.12.2015 № 08122015.
Постановлением МИФНС России № 49 по г. Москве от 29.06.2018 № 291 АО «СпортБет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9.385.667 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СпортБет» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В тоже время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 12.07.2018, суд предлагал административному органу представить материалы административного дела.
Однако, определение суда административным органом не исполнено, в представленных административным органом документах отсутствуют документы, подтверждающие составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих при его рассмотрении, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, не могут считаться установленными и доказанными, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кроме того, наличие в действиях общества состава административного правонарушения административным органом также не доказано.
Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что АО «СпортБет» не получило программное обеспечение по договору от 01.12.2015 № 08122015.
Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что административным органом не учтено следующее.
Между АО «СпортБет» и компанией «Смернакс Холдингс Лимитед» был заключен договор от 01.12.2015 № 08122015, на основании которого общество получило исключительные права на программное обеспечение. В материалах дела представлен акт приема-передачи исключительных прав на программы по вышеуказанному договору. На основании данного акта АО «СпортБет» получило исключительные права на следующие программы: программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Метео Лайф; программа приема букмекерских ставок Метео Лайф; АРМ кассира Метео Лайф; АРМ администратора Метео Лайф.
Позднее, программы ЭВМ полученные от компании «Смернакс Холдингс Лимитед» были зарегистрированы в Роспатенте.
Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Метео Лайф - выдано свидетельство № 2016615028.
Программа приема букмекерских ставок Метео Лайф - выдано свидетельство № 2016614951.
АРМ кассира Метео Лайф - выдано свидетельство № 2016614814.
АРМ администратора Метео Лайф - выдано свидетельство № 2016615028.
Факт государственной регистрации программ, указанных в договоре от 01.12.2015 № 08122015 также подтверждает факт передачи исключительных прав на программу от разработчика - компании «Смернакс Холдингс Лимитед».
Отклоняя довод административного органа о том, что договор от 01.12.2015 № 08122015 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение должен был быть зарегистрирован в Роспатенте, иначе этот договор является недействительным и не подлежит исполнению, правомерно отклонен судами как противоречащий нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель устанавливает в Гражданском кодексе Российской Федерации следующую схему регистрации договоров отчуждения исключительного права.
Согласно пункту 7 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перевода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.
При этом пункт 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает исключение для программ ЭВМ. В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования незарегистрированных программ для ЭВМ или баз данных, государственной регистрации не подлежат. Программы, передаваемые АО «СпортБет» по договору от 01.12.2015 № 08122015 разработчиком зарегистрированы не были. В связи с чем их передача не подлежала государственной регистрации. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка была оформлена договором в письменной форме.
Как следует из пункта 38.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) согласно пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса.
К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу пункта 7 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных) деятельности, если Кодексом не установлено иное.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 5/29, договор от 01.12.2015 № 08122015 не подлежал государственной регистрации.
В связи с чем, факт совершения заявителем вмененного нарушения не может быть признан доказанным, что в силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое дело об административном правонарушении должно быть прекращено при условии отсутствия состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Инспекция ссылается, что основным фактом выявленного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является не порядок регистрации авторских прав на объект интеллектуальной собственности, а непосредственно неисполнение организацией требований валютного законодательства, выраженного в не подтверждении исполнения контрагентом по договору своих обязательств, в отношении которых ранее была произведена оплата по паспорту сделки.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).
Для образования состава, органу, привлекающему к административной ответственности нужно доказать, что:
1. Были переведены денежные средства нерезиденту в качестве оплаты за передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
2. Имеет место факт неполучения в Российской Федерации резидентом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
3. В установленный срок не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученное исключительное право.
Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не доказал факт неполучения в Российской Федерации резидентом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 29.06.2018 № 291 подлежит отклонению, поскольку согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте с заявлением по настоящему делу АО «СпортБет» обратилось в суд 09.07.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить МИФНС России № 49 по г. Москве на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-159611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи И.Ю. Григорьева
Е.Е. Шевченко
