ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-27100/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Тихоновой В. К. , Русаковой О. И. ,
при участии в заседании:
от истца – Погосбекян В.Л. по доверенности от 25.09.2012 № 137Д,
от ответчика – Зык О.В. по доверенности от 22.12.2012 № 2/12048, Максимлюка А.М. по доверенности от 21.12.2012 № 1/12045,
от третьего лица – Басковой С.О. по доверенности от 15.10.2013 № 01-10-08/129, Дугина А.С. по доверенности от 07.06.2013 № 01-10-08/97,
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества «Росгосстрах»
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н., Гармаевым Б.П.,
по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, д. 3, дата гос. рег. 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, 3)
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, дата гос. рег. 15.01.2003, ОГРН 1037739085636)
о взыскании 3 372 210 460 руб.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Росгосстрах» (далее ОАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, ответчик) о взыскании 3 372 210 460 руб. доплаты страховой премии по государственному контракту от 28.02.2011 № 31/23 ГК.
К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с МВД РФ в пользу ОАО «Росгосстрах» 3 372 210 460 руб. страховой премии, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
При этом суд исходил из того, что действие государственного контракта по спорным правоотношениям (страховым случаям, возникшим в 2011 году) распространяется и на 2012 год, что не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом.
При этом в силу абз. 6 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в новой редакции страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Суд счел, что в данном случае основанием для доплаты недополученной или возврата излишне полученной страховой премии являлось изменение такого фактора как размер оклада застрахованных лиц в силу прямого указания Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции от 21.04.2011.
Тем более основанием для корректировки размера страховой премии истца является принципиальное изменение порядка определения размера страховых выплат, возникшее после вступления в силу новой редакции указанного закона от 08.11.2011.
Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 12.03.2012 № 10-5-3/875 «О выплатах по страховым случаям», согласно которому принятие новой редакции закона меняет сложившуюся практику расчета страховой премии и соответственно вносит коррективы по объемам денежных средств, необходимых для осуществления данного вида страхования.
У истца возникла обязанность производить страховые выплаты в новых размерах, предусмотренных законом.
Увеличение размера страховых выплат влечет увеличение размера страховой премии, подлежащей доплате ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года указанное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении договора не представлено.
Договор окончил свое действие 31.12.2011, тогда как с иском о взыскании страховой премии истец обратился 07.03.2013.
Довод истца о том, что изменение контракта обусловлено изменением закона, в связи с чем дополнительное согласование на изменение контракта не требуется, признан судом противоречащим действующему законодательству.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Таким образом, закон не только не предусматривает возможность изменения цены государственного контракта, но и содержит прямой запрет на совершение действий, которые могут повлечь изменение цены контракта.
ОАО «Росгосстрах» подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (неверно истолкованы нормы материального права - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ; не применены подлежащие применению статья 12 Закона № 52-ФЗ, статьи 8, 307, 426, 927, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11, 26 Закона об организации страхового дела).
Считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения цены контракта и действий со стороны истца, направленных на такое изменение, основанным на неверном определении характера спорных отношений и неправильном толковании норм права.
Истец указывает, что в рассматриваемом случае доплата страховой премии в связи с изменениями Закона № 52-ФЗ не нарушает ни права конкурсантов, ни права застрахованных лиц, а напротив, обеспечивает защиту реализации прав указанной категории граждан на получение страховых выплат, предусмотренных Законом № 52-ФЗ; злоупотребления в сфере размещения заказов (при заключении контракта участникам конкурса и заказчику не могло быть известно о будущих изменениях Закона) не усматривается.
Предметом исковых требований является взыскание недоплаченной страховой премии с учетом изменений Закона № 52-ФЗ.
Истцом не были заявлены требования о взыскании убытков, размер которых необходимо доказывать. Произведенный расчет демонстрирует размер обязательств по контракту, которые исполнялись после заключения Государственного контракта, исполняются по настоящий момент и должны исполняться в будущем.
Страховая премия уплачивается страхователем за осуществление страхования, то есть обеспечения страховой защиты. При этом обязательством страховщика является выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ненаступление страхового случая не указывает на неисполнение обязательств страховщиком и неосуществление страхования. Страховая премия уплачивается на осуществление страхования независимо от наступления либо ненаступления страховых случаев.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (страхователь) и истцом (страховщик) заключен государственный контракт № 31/23 ГК от 28.02.2011 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета № 31/23 ГК.
Указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (пункт 1 статьи 935 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 969 Кодекса в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Размеры страховых сумм установлены статьей 5 вышеназванного Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, пункт 2 которой в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ (изменения вступили в силу с 01.01.2012) определяет в фиксированном размере страховые выплаты; ранее размер страховой выплаты определялся в зависимости от размера оклада застрахованного лица.
По настоящему делу истец заявил о взыскании доплаты страховой премии по государственному контракту № 31/23 ГК от 28.02.2011 в связи с указанными изменениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ссылаясь на то, что размер убытков истца по страховым выплатам вырос в 3,34 раза; размер страховой премии истца определяется пропорционально размеру возможных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства обращения истца к ответчику с предложением об изменении контракта, не представлены; контракт № 31/23 ГК от 28.02.2011 окончил свое действие 31.12.2011, с иском о взыскании страховой премии истец обратился 07.03.2013.
Апелляционный суд пришел к выводу о противоречии действующему законодательству довода истца о том, что изменение контракта обусловлено изменением закона, в связи с чем дополнительное согласование на изменение контракта не требуется, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Изменения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в части размеров страховых сумм (вступили в силу 12.01.2012) признаны судом не повлекшими изменения размера страховой премии по государственному контракту на обязательное государственное страхование на 2011 год.
Апелляционный суд также установил, что истец, заявляя требования о доплате страховой премии, не согласовал со страхователем страховую сумму, размер премии рассчитал произвольно, указав предполагаемое увеличение в будущем выплаты по государственному контракту в случае, если страховые суммы по нему выплачивались бы по новым фиксированным размерам страховых сумм.
Вместе с тем истец не представил доказательств, что в течение 2012 года он осуществлял выплаты по новым фиксированным размерам страховых сумм.
Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил ссылку истца на письмо Минфина России от 12.03.2012 года № 10-5-3/875 «О выплатах страховых сумм», по основанию, что Минфин РФ стороной контракта не является, в письме даны только разъяснения относительно новой редакции закона, которая предполагает фиксированные выплаты по страховым случаям и расчета страховой премии.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, апелляционный суд правильно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу № А40-27100/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: О. И. Комарова
Судьи: В. К. Тихонова
О. И. Русакова
