ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 ноября 2021 года Дело № А40-174648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Трутнева И.И. по доверенности от 12.01.2021;
рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО «ФортеИнвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
по заявлению АО «ФортеИнвест»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
АО «ФортеИнвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2020 № 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФортеИнвест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.11.2019 по 17.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проведена камеральная налоговая проверка АО «ФортеИнвест» по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за октябрь 2019 года.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 08.05.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен акциз на нефтяное сырье, начислены проценты в порядке пункта 14 статьи 203.1 НК РФ.
Доначисления названных сумм связаны с уменьшением суммы предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье. В ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган установил, что обществом при расчете своих налоговых обязанностей по акцизам за нефтяное сырье в нарушение пункта 8 статьи 193 Налогового кодекса не включены в показатель Vт при определении коэффициента Спю объемы серы технической газовой комовой, серы газовой технической газовой, гранулированной, что повлекло завышение суммы акциза, заявленной к возмещению.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 179.7, 193, 200, 203.1 Налогового кодекса, учитывая Правила определения видов произведенных и реализованных налогоплательщиком (в случае переработки нефтяного сырья на основе договора об оказании налогоплательщику услуг по переработке нефтяного сырья - переданных налогоплательщику и (или) по его поручению третьим лицам) продуктов переработки нефтяного сырья (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1729, пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведя анализ осуществленных производственных процессов переработки нефтяного сырья, суды согласились с выводом налогового органа относительно того, что спорный товар является продуктом переработки нефтяного сырья, компоненты которого поименованы в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса. Таким образом, суды признали, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, в показателе Vт учитывается объем серы, как продукт переработки нефтяного сырья.
Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, с учетом действующего на момент спорных отношений норм налогового законодательства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление налоговым органом акциза на нефтяное сырье за октябрь 2019 года и начисление соответствующих процентов.
Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Пунктом 15 статьи 187 Кодекса установлено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 34 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как количество направляемого на переработку нефтяного сырья, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, в натуральном выражении, определенное по данным средств измерений, размещенных в местах, указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, выданном налогоплательщику либо организации, непосредственно оказывающей налогоплательщику услуги по переработке нефтяного сырья.
Согласно пункту 8 статьи 193 Кодекса ставка акциза на нефтяное сырье определяется налогоплательщиком за 1 тонну по формуле, установленной данным пунктом. При этом при расчете ставки акциза на нефтяное сырье применяется удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья, при определении которого используются, в частности, величина, характеризующая количество нефтяного сырья (Vнс), направляемого на переработку.
На основании пункта 27 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, умноженные на коэффициент 2, исчисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, в период действия указанного свидетельства при совершении им операций, указанных в подпункте 34 пункта 1 статьи 182 Кодекса, и увеличенные на величину КДЕМП, определяемую в соответствии с пунктом 27 статьи 200 Кодекса, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 28 статьи 201 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 13.1 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается нефтяное сырье. Нефтяным сырьем в целях главы 22 «Акцизы» Кодекса, признается смесь углеводородов, состоящая из одного компонента или нескольких следующих компонентов:
нефть;
газовый конденсат стабильный;
вакуумный газойль (при температуре 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба плотностью более 845 кг/м3 и с кинематической вязкостью при температуре 80 градусов Цельсия более 3 сантистоксов);
гудрон (при температуре 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба плотностью более 930 кг/м3);
мазут.
Таким образом, каждый компонент нефтяного сырья, перечисленный в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 Кодекса, в том числе нефть, должен состоять исключительно из смеси углеводородов.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2004 устанавливает общие требования к методикам выполнения измерений массы нефти товарной и нефтепродуктов и использует следующие определения. Масса нетто товарной нефти: разность массы брутто товарной нефти и массы балласта; масса балласта: общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; масса брутто товарной нефти: масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858-2002.
Учитывая, что компонент нефтяного сырья - нефть, в целях определения количества нефтяного сырья (Vнс) в целях исчисления акциза, должна состоять исключительно из смеси углеводородов, наличие в ней массы балласта (общей массы воды, солей и механических примесей) не соответствует положениям подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 Кодекса.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судами правильно применены положения ст. ст. 4, 32, 179.7, 181, 182, 187, 193, 203 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2021 № 305-ЭС21-20708.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021по делу № А40-174648/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская
