ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-62815/13 |
Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 16.11.2020 по рассмотрению жалобы Колерова Ильи Андреевича
на определение от 23.10.2020
Арбитражного суда Московского округа,
о возвращении кассационной жалобы Колерова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (далее – ЗАО «Энергокаскад», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колерова Ильи Андреевича (далее – Колеров И.А.) убытков в размере 7 240 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колеров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 была оставлена без движения на срок до 16.10.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 кассационная жалоба Колерова И.А. была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, Колеров И.А. обратился в арбитражный суд округа с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование жалобы Колеров И.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что заявление об устранении недостатков во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 было сдано в канцелярию суда 28.10.2020 в 11 час. 25 мин. Кроме того, данное заявление направлялось Колеровым И.А. в суд в электронном виде 25.10.2020 в 16 час. 21 мин., однако, было отклонено канцелярией.
Также, Колеров И.А. обращает внимание, что при получении информации о вынесенном судом округа определении об оставлении кассационной жалобы без движения возможность ознакомления с его текстом отсутствовала. Кроме того, Колеров И.А. указывает, что не получал данного определения по почте.
От Колерова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине участия в ином судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоба подана в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, жалоба рассматривается коллегиальным составом судей в десятидневный срок без извещения сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обжалуемого определения, Колеровым И.А. к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем, суд оставил кассационную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 16.10.2020 устранить недостатки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, арбитражный суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.
Доводы Колерова И.А. со ссылкой на то обстоятельство, что 28.10.2020 в канцелярию суда, а 25.10.2020 – в электронном виде им было подано заявление об устранении недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением от 24.09.2020 суд предложил кассатору представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа до 16.10.2020 документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено судом 23.10.2020.
При этом, ссылка Колерова И.А. на отсутствие у него возможности ознакомиться с текстом судебном акта также является несостоятельной.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как усматривается из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 было опубликовано 26.09.2020 в 07:35:36 МСК, то есть у Колерова И.А. имелась возможность ознакомиться с текстом данного судебного акта.
Иные доводы жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 280 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение. Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока на оставление кассационной жалобы без движения до вынесения судом определения о возвращении кассационной жалобы заявлено не было, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 по делу № А40-62815/13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.А. Кручинина
