ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 ноября 2015 года | Дело № А40-161661/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лановенчика Владимира Анатольевича – Кафталь С.А. по дов. от 29.03.2013, Колтунов И.В. по дов. от 05.02.2013,
от ответчика: Зеленовой Киры Алексеевны – лично по паспорту, Адамова И.Л. по дов. от 16.01.2015, Бунин М.Д. по дов. от 31.01.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» - Кафталь С.А. по дов. от 31.01.2014, Битова К.О. по дов. от 12.09.2014,
рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Лановенчика Владимира Анатольевича
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 14 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску Лановенчика Владимира Анатольевича
к Зеленовой Кире Алексеевне
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное»,
УСТАНОВИЛ: Лановенчик Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Зеленовой Кире Алексеевне (далее – ответчица) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 199 190 079,09 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» (далее – ООО «Ф-Центр Отрадное»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лановенчик В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности и неподтвержденности факта явного недобросовестного и неразумного осуществления ответчицей ее прав и исполнения возложенных на нее обязанностей, при этом судами не дана оценка доводам истца в обоснование обратного; суды не создали условия для выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отклонили ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов; отказывая в истребовании доказательств, суды преждевременно пришли к выводу, что часть ответственности за недостачу денежных средств может быть перенесена на кассиров; вопреки выводам судов, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-8905/14 и № А40-15505/14 имеют правовое значение для рассматриваемого спора; суды неправильно перераспределили бремя доказывания по делу, возложив бремя доказывания только на истца как участника общества; суды не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчица, возражая против доводов жалобы, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ответчицей ее прав и исполнения возложенных на нее обязанностей генерального директора; истцом не представлено доказательств того, что именно ответчица осуществляла без ведома участника ООО «Ф-Центр Отрадное» изменения в ЕГРЮЛ, а также доказательств законного освобождения ответчицы с должности генерального директора общества по инициативе участника общества; истец и общество злоупотребляют правом, утверждая, что первичные бухгалтерские документы находятся у ответчицы и факт невыдачи этих документов подтверждает ее недобросовестность; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства убытка, причиненного обществу, самого размера убытка, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и якобы наступившими неблагоприятными последствиями для общества.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, Зеленова К.А. и ее представители возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Лановенчик В.А. является единственным учредителем и участником ООО «Ф-Центр Отрадное», учрежденного 17.12.2009, с целью создания магазина по продаже компьютерной техники.
В период с 05.04.2010 по 11.12.2012 генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ф-Центр Отрадное» являлась Зеленова К.А., которая в соответствии с Уставом выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе.
Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что, по мнению истца, ответчица, используя свое служебное положение, причинила убытки обществу, составляющие разницу между суммой полученных через кассовые аппараты наличных денежных средств и фактически инкассированных и зачисленных на расчетный счет общества, при отсутствии доказательств направления данных денежных средств на хозяйственные нужды общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10).
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчицы недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинению обществу убытков.
Судами установлено, что истцом состав убытков определен как разница между полученными через контрольно-кассовые машины наличными денежными средствами и фактически инкассированными в банк.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие названные правила. С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности. Обязанности кассира в течение дня регламентируются разделом IV названных Правил.
Из анализа положений указанных Типовых правил, в том числе пункта 6.1 правил, следует, что ответственность за правильность и полноту отчетов несут материально-ответственные лица: кассир и генеральный директор общества.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт уклонения генерального директора от инкассирования всей полученной выручки не свидетельствует о причинении убытков обществу. Несоблюдение требований закона о порядке инкассирования денежных средств подтверждает лишь неправомерность действия руководителя общества, однако не свидетельствует о причинении обществу убытков.
Первичные документы учета, позволяющие определить размер фактически полученных наличных денежных средств, в материалы дела не представлены и судами не установлены.
Как указал апелляционный суд, установить размер фактически полученных наличных денежных средств возможно при анализе отчетов о возврате покупателям наличных денежных средств при аннулированных чеках, которые отражаются в отчетах КМ-3, КМ-6 (отчет кассира за смену), обязанность ведения которых, установлена Постановлением Госкомстата России от 25.11.1998 № 132, однако такие документы в материалах дела не представлены.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер фактически полученных и неинкассированных денежных средств за спорный период, с учетом проанализированных судами документов, истребованных из материалов уголовного дела № 564118, суды пришли к выводу о недоказанности состава и размера взыскиваемых убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные наличные денежные средства, подлежащие инкассации, но не инкассированные, не были использованы ответчицей для решения хозяйственных и иных производственных вопросов общества, в том числе, для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым договорам, для выплаты заработной платы сотрудникам, приобретения необходимых для деятельности общества товаров, материалы дела не содержат и судами не установлено.
Бухгалтерские балансы с расшифровками статей расходов за спорный период с пояснениями о порядке и форме произведенных расчетов с контрагентами и кредиторами, подтвержденные соответствующими документами, ведомости выплаты заработной платы в сравнении со сведения по чековым книжкам о получении с расчетного счета денежных средств на указанные цели, не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчицы по несоблюдению требований закона об инкассировании денежных средств и заявленными убытками.
С учетом изложенного, суды, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отклонили заявленные ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов, несостоятельна и не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суды, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу № А40-161661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Лановенчика Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: О.И. Комарова
С.В. Нечаев
