ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 октября 2019 года Дело № А40-256032/18
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства культуры Российской Федерации – неявка, извещено,
от ответчика: Фонда «Российско-польский центр диалога и согласия» - Петров Д.В. по дов. от 19.11.2018,
рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства культуры Российской Федерации
на решение от 12 апреля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,
и постановление от 23 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Министерства культуры Российской Федерации
к Фонду «Российско-польский центр диалога и согласия»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец, Минкультуры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Российско-польский центр диалога и согласия» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 9 362 248,82 руб. на основании пункта 4.2.7 Соглашения от 18.03.2016 № 728-01-41/11-16 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предоставленные Фонду в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 263 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации в целях развития гуманитарного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Польша и поддержки российско-польского диалога» (далее - Правила № 263) средства субсидии из федерального бюджета в силу требований подпункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» подлежали обязательному казначейскому сопровождению, что также подтверждено письмом от 27.12.2017 Федерального казначейства. Правовые основания для применения к спорным отношениям положений пункта 6 Правил № 263 в части перечисления Фонду субсидии на расчетный счет, открытый в кредитной организации, отсутствовали. Расходование Фондом неиспользованных по состоянию на 01.01.2017 остатков средств субсидии 2016 года должно было осуществляться в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», нормы Федерального закона № 415-ФЗ, регулирующие расходование в 2017 году остатков средств субсидии предыдущего года, подлежали применению к отношениям, возникшим после вступления в силу данного Закона (01.01.2017). При наличии законодательно установленного запрета на использование получателями субсидий остатка бюджетных средств, образовавшегося на 01.01.2017, до принятия Минкультуры России соответствующего решения, согласованного Минфином России, наличие пункта 9.2 спорного Соглашения не освобождало Фонд от соблюдения законодательно установленной процедуры санкционирования расходования указанных средств, что подтверждается судебной практикой. Неиспользованный по состоянию на 01.01.2017 остаток средств субсидии, представленный Фонду в рамках пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежал расходованию в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ; ответчик не подпадал под исключения, установленные частью 3 статьи 5 данного Закона. Судами применены не подлежащие применению к спорным отношениям положения абзаца шестого пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ, не применены подлежащие применению пункты 4 -6 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ, пункты 24, 25, 27 Постановления № 263. Суды безосновательно исключили необходимое согласование Минфина России, посчитав достаточным утверждение 16.01.2017 сведений о расходовании Фондом средств субсидии только Минкультуры России, тем самым допустив возможность нелегитимного расходования средств федерального бюджета. Суды исключили необходимость подтверждения Фондом наличия неисполненных обязательств, принятых им в 2016 году, заявленные Фондом расходы к согласованию свидетельствовали о возникновении в 2017 году новых обязательств, что исключало их обеспечение остатками средств субсидии 2016 года, вновь возникшие обязательства Фонда подлежали обеспечению за счет средств субсидии, предоставленной в 2017 году. Необходимость расходования остатка средств субсидии на оплату труда в 2016 году у Фонда отсутствовала, что позволило Фонду в декабре 2016 года безосновательно перевести остаток средств на расчетный счет в кредитной организации, исключить необходимое казначейское сопровождение остатка средств в 2017 году и бесконтрольно расходовать в 2017 году остаток средств субсидии 2016 года.
Фондом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что ссылки истца на федеральные законы о бюджете, устанавливающие, по мнению истца, специальные нормы на соответствующий финансовый год, отменяющие общие нормы бюджетного законодательства, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П. Приведенная истцом судебная практика не имеет отношения к настоящему спору; по мнению ответчика, истец не учитывает правовое различие между целями получения субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (возмещение затрат) и целями получения субсидии Фондом в порядке статьи 78.1 названного Кодекса (ведение уставной деятельности). Принятие Федерального закона № 415-ФЗ не лишало Фонд особого статуса в соответствии с Правилами № 263, действовавшего бессрочно. Минкультуры России согласовало ответчику, в том числе, расходы средств 2016 года в 2017 году на гранты, что следует из ответа Минфина России со ссылкой на приказ Минфина России от 25.12.2015 № 213н; истцом неверно истолкованы положения части 4 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ; доводы кассационной жалобы не опровергают тот факт, что все остатки субсидии 2016 года были потрачены ответчиком именно по целевому назначению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 № 1350, Правилами № 263, Уставом Фонда, спорным Соглашением.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании исковых требований истец ссылается на заключенное 18.03.2016 между истцом и ответчиком Соглашение о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии ответчику, которая предоставляется ответчику в целях развития гуманитарного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Польша и поддержки российско-польского диалога.
Согласно условиям Соглашения, получатель субсидии предоставляет Министерству не позднее 15.02.2017 финансовый отчет об использовании субсидии и отчет о выполнении утвержденного плана мероприятий на 2016 год.
Фондом 16.01.2017 представлены отчеты истцу о выполнении плана, с пояснительной запиской, в соответствии с которой, остаток бюджетных средств на 01.01.2017 составил 12 807 301, 81 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.02.2017 с требованием о перечислении не использованных остатков целевых средств.
Согласно пункту 4.2.7 Соглашения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, а также, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством, а также, иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушений целей, условий и направлений расходования субсидии, определенных настоящим Соглашением, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указал истец, платежным поручением от 31.03.2017 № 55 ответчиком осуществлено перечисление остатков бюджетных средств за 2016 году в сумме 3 445 052,36 руб., о чем, письмом от 31.03.2017 № 448 сообщено истцу; при этом, перечисленная ответчиком истцу сумма не соответствует остатку целевых средств по состоянию на 01.01.2017, а является ее частью; остаток бюджетных средств субсидии 2016 года в сумме 9 362 248,82 руб., из расчета: 12 807 301,18 руб. - 3 445 052,36 руб., ответчиком не перечислен, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма, является не использованным ответчиком по состоянию на 01.01.2017 остатком субсидии, предоставленной в 2016 году на основании Соглашения, который ответчик не возвратил истцу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий Соглашения от 18.03.2016 № 728-01-41/11-16, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из следующего.
В пункте 9.2. Соглашения сторонами определено, что не использованный в текущем финансовом году остаток субсидий, используется получателем на те же цели в очередном финансовом году.
Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2017 Фонд не использовал из состава субсидии, предоставленной согласно Соглашению, 12807301,18 руб., при этом 16.01.2017 Минкультуры России в лице заместителя Министра культуры, утвердило сведения о расходовании средств субсидии за 2016 года на цели, установленные Соглашением 2016 года, в 2017 году, тем самым подтвердив действие пункта 9.2 Соглашения и правильность толкования ответчиком данного пункта о возможности расходования средств субсидии 2016 году на те же цели в 2017 году. В период января-марта 2017 года ответчик направил спорную денежную сумму на цели, определенные пунктами 2, 3.8. Соглашения, при этом ответчиком представлен в материалы дела реестр платежей за 1 квартал 2017 года, а также, первичная документация, включая договоры, акты, платежные поручения и прочее, подтверждающие расходование взыскиваемой истцом суммы в размере 9 362 248,82 руб. на цели, установленные пунктом 3.8 Соглашения.
Суды указали, что истец не представил доказательств направления спорных денежных средств на цели, противоречащие целям и предмету деятельности ответчика, определенные Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 № 1350, Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 263, Уставом Фонда как организации, имеющей специальную правоспособность, или на цели, не соответствующие Соглашению.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что расходование ответчиком взыскиваемых истцом средств произведено в рамках соглашения сторон, оформленного в пункте 9.2 Соглашения, то есть, по целевому назначению, в связи с чем, истец не имеет основания в одностороннем порядке требовать возврата средств, расходование которых, произведено ответчиком в порядке, согласованном истцом, как при заключении Соглашения в 2016 года, так и в период действия Закона о бюджете на 2017 год.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-256032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Бочарова
М.Д. Ядренцева
