ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 октября 2018 года Дело № А41-5338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шелковский Д.А. д. от 22.01.18
от ответчика (заинтересованного лица): Колесникова И.О. от 24.08.18
рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года, принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню Индастриал Групп»
к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары»
о взыскании суммы основного долга и неустойки;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авеню Индастриал Групп» (далее - ООО «Авеню Индастриал Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» (далее - МАУ г/о Самара «Парки Самары») задолженности по договору от 21.06.2016 № 17-3 в размере 2 545 000 руб., задолженности по договору от 23.06.2016 № 18-3 в размере 2 545 000 руб., неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 26.12.2017, в размере 2 091 990 руб., а также штрафа в размере 101 800 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования ООО «Авеню Индастриал Групп» удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Авеню Индастриал Групп» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
ООО «Авеню Индастриал Групп» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивируя его тем, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом. По его мнению, полномочия директора МАУ Воеводина А.М. получены с нарушением установленного в Администрации городского округа Самара порядка.
Суд, рассмотрев ходатайство общества, представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.
Заявителем не представлено доказательств того, что руководитель Департамента не наделен полномочиями на заключение трудового договора от лица Администрации городского округа Самара. Из распоряжения о заключении трудового договора с Воеводиным А.М. от 17.08.2018 № 167 следует, что Департамент физической культуры и спора Администрации городского округа Самара заключил такой договор на основании распоряжения Администрации городского округа Самара от 23.03.2017 № 18-р «О делегировании полномочий по осуществлению отдельных прав и обязанностей работодателя». Доказательств того, что у учреждения имеется иной руководитель, не представлено. Таким образом, полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, достоверно не опровергнуты.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Авеню Индастриал Групп» (поставщик) и МАУ г/о Самара «Парки Самары» (заказчик) были заключены договоры поставки от 21.06.2016 № 17-3 и от 23.06.2016 № 18-3, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку санитарно-гигиенического комплекса (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за МАУ г/о Самара «Парки Самары» образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов не противоречат позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Установив отсутствие доказательств того, что ответчиком товар был забракован и что истцу предъявлялось требование о его замене, как того требует п. 3.10 спорного договора, суды правомерно отклонили доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.
Оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорные сделки являются крупными для ответчика, в связи с чем, в отсутствие их одобрения наблюдательным советом учреждения, являются недействительными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные сделки по своему существу являются крупными для учреждения.
Выводы суда не противоречат правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать о том, что спорные сделки являлись для ответчика крупными и подлежали одобрению. Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание то, что требований о признании спорных сделок недействительными в установленном законом порядке ответчиком не заявлялись.
Оценив довод ответчика о том, что при заключении спорных сделок были допущены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ввиду чего спорные сделки являются недействительными, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заявляя о нарушении положений Федерального закона № 223-ФЗ при заключении спорных договоров, в качестве обоснования указанного довода приводит нарушения, допущенные самим ответчиком. Суды правомерно исходили из того, что доказанности осуществления поставки ответчику спорного товара и его приемки последним при отсутствии каких-либо замечаний, указанная позиция ответчика может быть оценена как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для полного отклонения возражений ответчика, заявляемых в рамках настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А41-5338/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
