ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-265765/21-130-1842
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Королева А.О.: Костерева С.И. (дов. от 24.01.2022 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального МУГАДН: Беляковой А.Н. (дов. № 10-1/08-4737 от 18.05.2022 г.);
рассмотрев 16 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального МУГАДН
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г.,
по делу № А40-265765/21-130-1842
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Алексея Олеговича
к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 020630 от 14 декабря 2021 г., протоколов,
УСТАНОВИЛ: 25 ноября 2021 г. в 10 час. 50 мин. на основании распоряжения заместителя начальника Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН, административный орган) от 28 октября 2021 г. № 10-1/43-62 «О проведении постоянного рейда» проведен рейдовый осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которого по адресу: г. Москва, Никольско-Архангельский пр., 4 было проверено транспортное средство марки Мерседес-Бенц ЕЕ, государственный регистрационный знак Р135ТМ750 (далее – транспортное средство), под управлением водителя Анисимова Алексея Николаевича (далее – Анисимов А.Н.), принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Олеговичу (далее – ИП Королев А.О., предприниматель, заявитель).
Водителем Анисимовым А.Н. был представлен путевой лист от 25 ноября 2021 г. на транспортное средство, в котором отсутствовала дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 25 ноября 2021 г., истребования документов в ходе постоянного рейда от 25 ноября 2021 г. и акт постоянного рейда от 25 ноября 2021 г. № М-1/100/1600/25-11-2021.
В целях пресечения административного правонарушения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р135ТМ750 наложен арест, о чем составлен протокол об аресте транспортного средства от 25 ноября 2021 г. № 100/1600/25.11.2021-3 и транспортное средство было передано на ответственное хранение на специализированную стоянку.
Определением Центрального МУГАДН от 26 ноября 2021 г. в отношении ИП Королева А.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Центральным МУГАДН вынесено определение от 26 ноября 2021 г об истребовании сведений (документов), в соответствии с которым у предпринимателя истребованы копии следующих документов: договор фрахтования транспортного средства марки Мерседес Бенц 2232FE, государственный регистрационный знак Р135ТМ750, на осуществление перевозки пассажиров и багажа 25 ноября 2021 г. водителем Анисимовым А.Н. в 10:50; журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; приказ о назначении лица, ответственного, за выпуск транспортного средства на линию; трудовой договор с водителем Анисимовым А.Н.
Во исполнение вышеуказанного определения ИП Королевым А.О. были представлены следующие документы (письмо от 07 декабря 2021 г. исх. № 7): договор от 23 ноября 2021 г. № 911872 на предоставление ритуальных услуг - услуг автокатафалка по транспортировке умершей Гаровой Р.Ф. в крематорий от 23 ноября 2021 г. № 911872; журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2232FE, государственный регистрационный знак Р135ТМ750 (категории В) - Специальное ТС для оказания ритуальных услуг; приказ о назначении лица, ответственного за выпуск ТС на линию; выписка из трудового договора с водителем Анисимовым А.Н. на 07 декабря 2021 г.
На основании полученных данных 14 декабря 2021 г. Центральным МУГАДН в отношении ИП Королева А.О. составлен протокол об административном правонарушении № 019044.
14 декабря 2021 г. Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 020630, которым ИП Королев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая свои права нарушенными, ИП Королев А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о признании незаконными протокола об аресте транспортного средства от 25 ноября 2021 г. № 100/1600/25.11.2021-3, протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. № 019044 и постановления по делу об административном правонарушении № 020630 от 14 декабря 2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. в удовлетворении требований ИП Королева А.О. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 020630 от 14 декабря 2021 г. отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление Центрального МУГАДН от 14 декабря 2021 г. № 020630 о привлечении ИП Королева А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центральное МУГАДН просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Центрального МУГАДН поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Королева А.О. против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
Частью 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств определены Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 г. № 9 (далее - Порядок).
Действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № 020630 от 14 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Королева А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по требованиям ИП Королева А.О. о признании незаконными протокола об аресте транспортного средства от 25 ноября 2021 г. № 100/1600/25.11.2021-3 и протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. № 019044 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые протоколы не являются ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Протокол является процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрение которого заканчивается вынесением уполномоченным органом постановления по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № 020630 от 14 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Королева А.О. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие требования, установленные Законом о безопасности дорожного движения и Порядка, были нарушены ИП Королевым А.О.
Выводы административного органа о том, что в путевом листе отсутствует дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственность, поскольку управлением не указано, в чем конкретно выразилось нарушение порядка организации и проведения предрейсового технического осмотра автомобиля, а проверка заполнения путевого листа не заменяет собой обязанность административного органа описать событие конкретного административного правонарушения.
Так, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 368 (далее – Порядок № 368).
Указанным порядком определено включение в путевой лист отметки о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (подпункт 4 пункт 4, пункт 16 Порядка № 368).
Между тем, форма отражения данной информации Порядком № 368 не регламентирована.
Форма путевого листа, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78, не предусматривает отдельной графы для отметки о прохождении предрейсового технического осмотра автомобиля.
Из содержания путевого листа от 25 ноября 2021 г. № 184 на транспортное средство марки Мерседес Бенц 2232FE, государственный регистрационный знак Р135ТМ750, следует, что в нем указано, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен механиком Анисимовым А.Н., автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель Анисимов А.Н., указано время выезда из гаража – 8 час. 00 мин.
Указанная информация фиксирует проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Таким образом, информация, отраженная в путевом листе, позволяет сделать вывод о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом проведен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
В части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г. по делу № А40-265765/21-130-1842 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МУГАДН– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Ю.С.Петропавловская
