ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/7782-10-П
г. Москва Дело №А40-69383/08-113-600
23 августа 2010 г.
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании: от истца – ООО «Контраст» - Свобода В.С., доверенность от 01.07.10 №00021/07/2010, удостоверение адвоката №10539, от ответчика – ЗАО «Столичный Центр Лизинга» - Данилова С.В., доверенность от 02.06.10 №1-06/10, от третьего лица – ООО «АТТА – Страхование» - представитель не явился, имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении почтового извещения,
рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контраст» (прежнее наименование ООО «КонсалтАудитПроект» - истец)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 05 февраля 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
и постановление от 28 апреля 2010 года №09АП-7607/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу № А40-69383/08-113-600
по иску ООО «КонсалтАудитПроект»
(наименование истца)
к ЗАО «Столичный Центр Лизинга»
(наименование ответчика)
о взыскании 1 685 392 руб. 13 коп. и по встречному иску ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании 2 120 238 руб.79 коп. задолженности по лизинговым платежам,
(предмет спора)
третье лицо – ООО «АТТА-Страхование»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтАудитПроект» (далее – ООО «КонсалтАудитПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Столичный Центр Лизинга» (далее – ЗАО «Столичный Центр Лизинга») о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 490 014 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 710 руб. 37 коп.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 395, 620, 779, 110709, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку 22 октября 2007 года произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, то оплаченные истцом до 04 февраля 2008 года лизинговые платежи подлежат возвращению ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» (далее – ООО «АТТА-Страхование»).
ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в свою очередь заявило встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., задолженности по возмещению страховых взносов в размере 272 661 руб. 48 коп., пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 188 298 руб. 08 коп., пени, начисленных за неисполнение обязанности по возмещению страховых взносов в размере 157 871 руб., а также о взыскании убытков в виде расходов по возмещению восстановленного НДС в размере 409 339 руб. 26 коп., убытков (упущенной выгоды) в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга в размере 1 564 340 руб. 31 коп.
Требования, мотивированы тем, что поскольку договор лизинга был расторгнут 31 мая 2008 года, то у ООО «КонсалтАудитПроект» образовалось задолженность по уплате лизинговых платежей за период времени с февраля по май 2008 года.
Решением от 10 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «КонсалтАудитПроект» к ответчику ЗАО «Столичный Центр Лизинга» удовлетворил частично, суд взыскал задолженность в размере 802 033 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 329 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования ЗАО «Столичный Центр Лизинга» к ООО «КонсалтАудитПроект» суд удовлетворил частично, взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., пени в размере 2 976 руб. 79 коп., задолженность по уплате страхового взноса в размере 272 661 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате зачета, с ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в пользу ООО «КонсалтАудитПроект» взыскана сумма в размере 5 289 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года №09АП-6922/2009-ГК решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 года №КГ-А40/8015-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года и постановление от 15 мая 2009 года №09АП-6922/2009-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Кассационная инстанция указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать и установить имеются ли в настоящем случае предусмотренные ст. 416 ГК РФ условия прекращения обязательств по договору лизинга в связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению, исследовать и установить, подлежит ли применению условие п. 5.7 договора лизинга, в случае необходимости применения данного условия – установить обстоятельства его исполнения сторонами.
Решением от 05 февраля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО «КонсалтАудитПроект» к ответчику ЗАО «Столичный Центр Лизинга» удовлетворил частично в части взыскания задолженности в размере 802 033 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 329 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования ЗАО «Столичный Центр Лизинга» к ООО «КонсалтАудитПроект» удовлетворил частично в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., пени в размере 2 976 руб. 79 коп., задолженности по уплате страхового взноса в размере 272 661 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате зачета, с ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в пользу ООО «КонсалтАудитПроект» взыскана сумма в размере 5 289 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «КонсалтАудитПроект» в части возврата лизинговых платежей, исходил из того, что договор лизинга был расторгнут 31 мая 2008 года, а истцом не представлено доказательств невозможности использования предмета лизинга с 22 октября 2007 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. Требования ООО «КонсалтАудитПроект» о взыскании с ответчика суммы аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 02.03.2009 г. в размере 64 329 руб. 75 коп. суд первой инстанции счел обоснованными.
Требования ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании задолженности по лизинговым платежам были удовлетворены, поскольку договор лизинга был расторгнут 31.05.2008 г., в связи с чем лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи до момента расторжения договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года №09АП-7607/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КонсалтАудитПроект», которое просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, пользование и владение предметом лизинга было прекращено 22.10.2008 года, а не 31.05.2008 года в момент подписания акта о расторжении договора, как указали суды обеих инстанций. Судами также не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, о невозможности использования предмета лизинга.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «КонсалтАудитПроект» на ООО «Контраст», в связи с реорганизацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные соответствующие документы в его подтверждение, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Представитель ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, вынесли законные правовые акты, а все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Кассационным судом направлена по имеющемуся в деле адресу ООО «АТТА-Страхование» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении почтового извещения.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО «АТТА – Страхование», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 марта 2007 года между ЗАО «Столичный Центр Лизинга» (лизингодатель) и ООО «КонсалтАудитПроект» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга № 122ДФЛ/03-07, согласно которому лизингодатель за собственные и /или заемные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает автотранспортное средство, предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Предмет лизинга – транспортное средство легковой автомобиль AUDIQ7, VINWAUZZZ4L67D093578, год изготовления 2007, двигатель № BAR 023626, кузов WAUZZZ4L67D093578, цвет кузова белый, был передан ООО «КонсалтАудитПроект» по Акту приема-передачи от 05.06.2007 г.
Согласно пункту 4.2 договора лизинга от 22.03.2007 №122 ДФЛ/03-07 лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении №2 к данному договору.
Лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3.1.6 договора).
Платежным поручением №364 от 16.05.2007 г. истец оплатил сумму аванса в размере 993 823 руб. 74 коп.
13 июня 2007 года ЗАО «Столичный Центр Лизинга» заключил с ООО «АТТА-Страхование» договор 01.00.77 №07/000193 страхования автотранспортного средства (предмета лизинга).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2007 года, автомобилю AUDIQ7 были причинены механические повреждения, в связи с чем лизингодатель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Соглашением от 31 мая 2008 года ООО «КонсалтАудитПроект» и ЗАО «Столичный Центр Лизинга» расторгли договор внутреннего финансового лизинга № 122 ДФЛ/03-07 от 22.03.2007 г., в связи с наступлением страхового случая, повлекшего за собой невозможность использования автотранспортного средства, переданного по данному договору.
По акту приема-передачи от 31 мая 2008 года предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.
Актом о страховом случаи №95/2007 СНТ от 05 июня 2008 года событие (ДТП от 22.10.2007 г.) признано страховым случаем как полная гибель, лизингодателю по платежному поручению №423 от 06 июня 2008 года выплачено страховое возмещение в сумме 1 188 855 руб. 84 коп. и платежным поручением №424 от 06 июня 2008 года страховая компания перечислила банку часть страхового возмещения в размере 866 000 руб. (по кредитному договору в размере кредитной задолженности).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
ООО «КонсалтАудитПроект» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных платежей, о возврате не зачтенной суммы аванса, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.
Вместе с тем, как правильно установлено судами обеих инстанций ООО «КонсалтАудитПроект» не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования предмета лизинга с момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что он предлагал лизингодателю расторгнуть договор лизинга после дорожно-транспортного происшествия и возврате предмета лизинга.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.4 договора внутреннего лизинга №122 ДФЛ/03-07 от 22.03.2007 г., наступление страхового случая не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю лизинговых платежей.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи до расторжения договора лизинга, в связи с чем было обоснованно удовлетворено требование ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании с ООО «КонсалтАудитПроект» задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по май 2008 года в размере 585 435 руб. 29 коп.
Также судами правомерно удовлетворены требования ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора лизинга за период с 26.10.2007 г. по 16.02.2009 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 976 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 8.6 договора внутреннего лизинга №122 ДФЛ/03-07 от 22.03.2007 г., при досрочном прекращении по инициативе лизингополучателя действия договора, неиспользованный остаток аванса, уплаченный Лизингодателю в соответствии с п.4.2. договора, лизингополучателю не возвращается, а засчитывается в счет частичной оплаты выкупной стоимости настоящего.
Как установлена судами обеих инстанций договор лизинга был расторгнут сторонами 31мая 2008 года, то есть до окончания срока действия.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возврате лизингополучателю не зачтенной на 31 мая 2008 года в счет лизинговых платежей, суммы аванса в размере 802 033 руб. 24 коп.
Кроме того, судами правомерно были взысканы с ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в пользу ООО «КонсалтАудитПроект» проценты за пользование чужими деньгами за период с 01.06.2008 г. по 02.03.2009 г.
На основании пункта 5.1 договора лизинга, лизингодатель страхует предмет лизинга по имущественным рискам в страховой компании по своему усмотрению. Страховые взносы уплачиваются лизингодателем в соответствии с условиями договора страхования и возмещаются лизингополучателем по отдельно выставленному счету.
Суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установили, что лизингодателем была произведена оплата страховых взносов в размере 272 661 руб. 48 коп., в связи с чем было обоснованно удовлетворено требование ЗАО «Столичный Центр Лизинга» о взыскании с ООО «КонсалтАудитПроект» указанной суммы страховой премии.
Вместе с тем, суды правомерно отказали ЗАО «Столичный Центр Лизинга» в требовании о взыскании с лизингополучателя неустойки за просрочку оплаты страховой премии, поскольку она не предусмотрена договором лизинга.
Доводы кассационной жалобы о том, что пользование и владение предметом лизинга ООО «КонсалтАудитПроект» было прекращено 22.10.2008 года, а не в момент подписания акта о расторжении договора 31.05.2008 года, как указали суды обеих инстанций, а также не принятие судами доказательств о невозможности использования предмета лизинга, в связи с «полной гибелью» автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
При этом, как указал апелляционный суд на аналогичный довод истца, им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предмета лизинга с момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что он предлагал лизингодателю расторгнуть договор лизинга в иные сроки после дорожно-транспортного происшествия и возврате предмета лизинга.
Кроме того, ни в актах осмотра, ни в заключениях эксперта не указано, что автомобиль был полностью поврежден и его невозможно использовать по назначению, выплата страхового возмещения по основанию «полная гибель» был применен страховой компанией для определения порядка выплаты страхового возмещения, и не свидетельствует о том, что его было нельзя использовать по назначению.
Как пояснил в кассационной инстанции представитель ЗАО «Столичный Центр Лизинга», в настоящее время автомобиль продан и используется по назначению.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационной инстанцией, подлежат отклонению, поскольку судом установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и дана оценка условиям договора лизинга.
В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года №09АП-7607/2010-ГК по делу № А40-69383/08-113-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изменить наименование истца ООО «КонсалтАудитПроект» - на ООО «Контраст».
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи О.И. Комарова
В.К. Тихонова
