ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 июня 2020 года Дело № А40-227821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика –
рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «Производственное объединение «Маяк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года
в деле по иску ФГУП «Производственное объединение «Маяк»
к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФГУП «Производственное объединение «Маяк» к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании штрафа в размере 3 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Контракт заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2017 г. № 1391-57 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2017 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение комплекса работ по объекту «Создание объекта 476».
В соответствии с пунктом 6.20 Контракта головной исполнитель принял на себя обязательства соблюдать на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с российским законодательством в течение всего срока действия государственного контракта; соблюдать нормы и требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение, включая полное возмещение причиненного госзаказчику ущерба.
Истец указывает, что в ходе комплексной проверки по охране труда на объекте, проведенной 31 января 2019 года выявлены нарушения требований правил противопожарного режима на строительной площадке объекта строительства, которые зафиксированы в соответствующем документе ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 15 февраля 2019 года № 275-34/1-1-13.
В пункте 24.4.1 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.
Согласно доводам истца, при проведении проверки выявлено 39 нарушений, за каждое из которых следует штраф в размере 100 000 рублей, а всего спорная по делу сумма составляет 3 900 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, как верно установили суды, исходя из буквального толкования условий контракта, выявленные истцом нарушения сами по себе не являются законченными правонарушениями, а указывают на одно правонарушение - нарушение норм и требований пожарной безопасности, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных местах строительства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-227821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
