ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.06.2016
Дело № А40-66015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца – Доломан Е.В. дов-ть от 31.05.2016,
от ответчика – Алфров И.А. дов-ть от 26.01.2016, Дятлов М.П. дов-ть от 11.01.2016,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО «СТЭК Сервис»
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО «СТЭК Сервис» (ОГРН: 1087746105226)
к ООО «ЭНКА ТЦ» (ОГРН: 1027739529399)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТЭК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 236,04 долларов США на основании договора аренды от 01.03.2014 № 1052014030098.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование условия о возврате обеспечительного платежа, установленного договором в размере 5 457,48 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (возврата), без учета условия договора об установлении всех платежей по договору в долларах США.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭНКА ТЦ» (арендодатель) и ООО «СТЭК Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 1052014030098, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договора, в задании, принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: 142100, МО, г.Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 45.
Согласно п.7.1 договора, начиная с 01.03.2014 арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату по настоящему договору в размере рублевого эквивалента большей из следующих сумм: а) минимальная арендная плата, которая составляет 2 083,33 доллара США, не включая налог на добавленную стоимость (НДС), за все помещения в месяц, или б) процентная арендная плата, которая составляет 15% оборота помещения за соответствующий месяц не включая НДС.
При этом стороны определили, что для целей договора термин рублевый эквивалент означает сумму в российских рублях, эквивалентную сумме в долларах США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с пунктом 7.10 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору в течение 7 календарных дней с даты заключения договора арендатор выплачивает арендодателю рублевый эквивалент 4 624,98 долларов США не включая НДС. Обеспечительный Взнос по выбору арендодателя может быть использован арендодателем для оплаты арендных платежей за последние 2 месяца срока аренды, или возвращен арендатору в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сверки расчетов по итогам расторжения договора. Если сумма обеспечительного взноса окажется меньше сумм базовой арендной платы, дополнительной арендной платы и специальной арендной платы за последние 2 месяца срока аренды, то недостающая разница подлежит доплате арендатором не позднее первого календарного дня последнего месяца аренды.
Срок аренды установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015 (пункт 2.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.03.2014.
Ответчиком истцу выставлен счет от 01.03.2014 №103-000986 с наименованием платежа обеспечительный взнос по договору № 1052014030098 на сумму 4 624,98 долларов США в т.ч. НДС 832,50 долларов США, всего к оплате 5 457,48 долларов США, с указанием, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Оплата обеспечительного взноса осуществлена посредством зачета подлежащих возврату денежных средств по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 №1052013040098 в размере 4 867,50 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 18.03.2014 и доплатой истцом 589,98 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на 03.03.2014 платежным поручением №111 от 03.03.2014.
31.01.2015 арендованные помещения возвращены истцом ответчику, что подтверждается передаточным актом о возврате помещений от 31.01.2015.
Платежным поручением №89 от 04.03.2015 г. ответчиком был осуществлен возврат депозита по договору аренды в сумме 137 241 рубля 72 копеек.
Указывая на то, что по окончании действия договора аренды и возвращении арендуемого имущества арендодателю последним обеспечительный платеж, установленный договором в размере 5 457,48 долларов США, возвращен в размере 137 241 рубля 72 копеек, что на момент платежа соответствовало сумме 2 221,44 доллара США, ООО «СТЭК Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 3 236,04 доллара США.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обеспечительный платеж по договору от 01.03.2014 №1052014030098 уплачен арендатором в рублевом эквиваленте установленной договором суммы 5 457,48 долларов США в размере 137 241 рубль 72 копейки путем зачета обеспечительного платежа по предшествующему договору аренды в размере 115 893 рублей 47 копеек, а также доплаты в размере 21 348 рублей 25 копеек по курсу доллара США на момент совершения платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом возврата ответчиком истцу по окончании договора аренды обеспечительного платежа в уплаченном на момент его заключения размере (137 241 рубль 72 копейки), а также отсутствия в договоре аренды условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, в связи с чем указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что условиями договора обязательство ответчика по возврату обеспечительного взноса определено в рублях и размер указанного обязательства определяется фактически уплаченной арендатором суммой денежных средств в рублях, поскольку в период действия договора обеспечительный взнос либо его часть не засчитывались в счет уплаты арендных платежей и арендатор не производил доплату обеспечительного платежа с учетом курсовой разницы валют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды отказали в удовлетворении исковых требований, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и не оценив доводы всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.
Пунктом 7.10 договора аренды от 01.03.2014 №1052014030098 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору в течение 7 календарных дней с даты заключения договора арендатор выплачивает арендодателю рублевый эквивалент 4 624,98 долларов США, не включая НДС, обеспечительный внос.
Если арендатор соблюдает условия договора обеспечительный взнос по выбору арендодателя может быть использован арендодателем для оплаты арендных платежей за последние 2 месяца срока аренды, или возвращен арендатору в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сверки расчетов по и тогам расторжения договора.
В соответствии с пунктом 7.8 договора все причитающиеся по договору платежи вносятся в рублях банковским переводом на банковский счет арендодателя. Если платеж по договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в рублевом эквиваленте.
Для целей договора аренды термин «Рублевый эквивалент» пунктом 7.1 договора означает сумму в российских рублях, эквивалентную сумме в долларах США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.
Выявление согласованной воли сторон путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обстоятельства, связанные с установлением заключенным между сторонами договором аренды порядка внесения платежей по договору, которым предусмотрена обязанность арендатора по уплате обеспечительного взноса, установленного в размере 4 624,98 долларов США, не включая НДС, а также обязанности арендодателя по возврату обеспечительного взноса арендатору в случае, если он не использован в качестве оплаты арендных платежей за последние 2 месяца аренды и при соблюдении арендатором условий договора.
Кроме того истец указывал на предусмотренное договором условие о внесении платежей по договору, установленных в долларах США, в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, в связи с чем заявил требование о возврате части обеспечительного взноса, уплаченного им при заключении договора в установленном порядке (рублевом эквиваленте на дату платежа) и исходя из установленного договором размера в долларах США.
Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора в период его действия, в том числе по внесению арендных платежей, размер которых договором установлен в долларах США, в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу на момент совершения платежей, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в том размере, в котором взнос был уплачен в рублевом эквиваленте, на момент заключения договора, а не в соответствии с установленным порядком совершения всех платежей в рублях по установленному курсу на дату такого платежа.
В рассматриваемом случае суды вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверили указанные доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При толковании условий договора аренды судами требования, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены: условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом установленного договором порядка совершения всех платежей по нему не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Таким образом, судами не проверены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и правомерность удержания ответчиком обеспечительного взноса, уплаченного истцом в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2014 №1052014030098, в заявленном ко взысканию размере, с учетом вышеизложенных доводов, приводимых истцом.
Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу №А40-66015/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова
Судьи: С.Н.Крекотнев
С.В.Волков
