ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 июня 2014 года Дело № А40-130903/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей:Дудкиной О.В.,Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):ФИО1 дов. от 20.01.2014 № 083-14/НМХ-а, ФИО2 дов. от 09.09.2013 № 631-13/НМХ
от ответчика: ФИО3 дов. от 26.12.2013 № 1
рассмотрев 16.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве, ООО «Ника Моторс Холдинг»
на решение от 28.01.2014,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 31.03.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО «Ника Моторс Холдинг» (ОГРН <***>)
к Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (ИНН <***>)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 №11-08/173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 464 617 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части вывода о завышении суммы налогового вычета по НДС за 2009 - 2010 в размере 2 679 779 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В части начисления НДС по гарантийному ремонту (п. 1.3, п. 2.3, п. 3.2 решения) обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе инспекция ссылается на то, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО «Тойота Мотор» в 2008 - 2010 автомобилей.
Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В кассационной жалобе общество указывает, что им соблюдены условия, предусмотренные пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения освобождения от обложения НДС операций по оказанию услуг по гарантийному ремонту, обществом приведен расчет потерь общества, вследствие неправильного применения судами норма материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2011 по 24.05.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11-08/173 от 23.07.2012, и вынесено решение №11-08/173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени по НДС в размере 239 249 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 960 226 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении суммы вычетов по НДС в размере 2 679 779 руб., возникшей в результате невнесения корректировок вычетов по НДС, связанных с изменением покупной цены автомобилей при получении обществом премий от поставщика автомобилей ООО «Тойота Мотор» на сумму 14 887 661 руб. Кроме того, инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении суммы разницы между фактически понесенными расходами на гарантийный ремонт и возмещенными ООО «Тойота Мотор» в размере 32 137 987 руб. и, как следствие, неправомерное неисчисление к уплате в бюджет НДС в размере 5 784 838 руб. и неправомерная неуплата НДС со всей продажной стоимости реализованных обществом по договорам комиссии автомобилей с пробегом в размере 495 610 руб. в связи с учетом обществом, операций несоответствующих их действительному экономическому смыслу.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169-172 НК РФ, и исходили из того, что получая премии от ООО «Тойота Мотор», общество не являлось продавцом, полученные заявителем премии не связаны с оплатой каких-либо реализованных обществом товаров и не могут рассматриваться в качестве доходов заявителя, подлежащих обложению НДС на основании ст. 153, 154, 166 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований общества в части необоснованного начисления инспекцией НДС по гарантийному ремонту, судебные инстанции исходили из отсутствия у общества оснований для применения освобождения от уплаты НДС по операциям, связанным с гарантийным ремонтом автомобилей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель, являясь уполномоченным дилером, осуществлял закупку автомобилей Lexus и Toyota, комплектующих изделий и запасных частей к ним и в дальнейшем реализовывал указанную продукцию на территории Российской Федерации.
На основании заключенных с ООО «Тойота Мотор» (Дистрибьютор) договоров поставки заявителем приобретались автомобили.
Поставка товара производилась в срок не позднее шести недель с момента оплаты счета. Оплату товара заявитель осуществлял на условиях 100% предоплаты на основании счетов в течение срока действия соответствующей спецификации товара.
Приобретая у ООО «Тойота Мотор» автомобили, общество уплачивало дистрибьютору НДС согласно выставленным счетам-фактурам и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации включало суммы уплаченного НДС в состав налоговых вычетов.
Между обществом и ООО «Тойота Мотор» в 2008 заключено соглашение № НМ-1 от 01.09.2008. Сумма премий, выплаченных обществу за проверяемый период по данному соглашению составила 80 712 515 руб.
Полученные премии общество учитывало в составе внереализационных доходов и включало указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
В жалобе инспекция указывает, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО «Тойота Мотор» в 2008 - 2010 автомобилей, в связи с чем, при получении премий заявитель был обязан скорректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы НДС согласно п. 4 ст. 166 НК РФ. Инспекцией произведена корректировка заявленных обществом вычетов по НДС, что повлекло за собой доначисление в бюджет НДС в общем размере 2 679 779 руб.
Судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, а также писем Минфина Российской Федерации №03-07-11/30 от 16.08.2012, №03-07-15/120 от 03.09.2012, правомерно указано, что инспекция ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.
Кроме того судами обоснованно указано, что налоговым органом не принято во внимание соглашение, заключенное между обществом и ООО «Тойота Мотор», которым не предусмотрено уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии. Конкретные условия, за выполнение которых заявителю выплачивались премии, согласовывались сторонами в письменной форме путем подписания соответствующих приложений. При этом к такому условию в 2008 - 2010 относилось количество автомобилей определенной модели, реализованное обществом физическим и юридическим лицам за определенный период времени.
Установлено, что размер премий устанавливался по прогрессивной шкале в зависимости от степени выполнения условий в виде фиксированной денежной ставки за конкретную модель автомобиля, либо в виде процента от стоимости автомобиля, по которой он был приобретен обществом у ООО «Тойота Мотор» без учета НДС, а также в виде фиксированного денежного вознаграждения за выполнение совокупности условий.
Договорами поставки автомобилей, заключенных в период срока действия указанного выше соглашения предусмотрено, что цена каждой партии, номенклатура и количество автомобилей предварительно согласовываются сторонами с помощью электронной почты, после чего ООО «Тойота Мотор» подписывает и направляет обществу счет с указанием вышеперечисленных условий. Оплата полученного счета по условиям договоров поставки является акцептом общества и подтверждением согласия с условиями поставки, изложенными в договоре и в счете. В противном случае, счет утрачивает силу, а заказ общества на данную партию автомобилей считается отозванным. Как видно из условий договоров, цена фиксируется в момент оплаты счета обществом и последующему изменению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом и ООО «Тойота Мотор» не существовало никаких соглашений об изменении цены на ранее поставленный и оплаченный товар, инспекцией не представлено.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что полученные заявителем премии не изменяют стоимость ранее поставленных и оплаченных автомобилей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что суммы НДС заявлены обществом к налоговому вычету в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 2008 - 2010. Обществом соблюдены условия для принятия НДС к налоговому вычету.
Учитывая положения статьи 170 НК РФ, суды правомерно отклонили довод инспекции о необходимости восстановления обществом ранее принятых к вычету сумм НДС по приобретенным товарам.
При этом судами указано, что в спорный период статья 170 НК РФ не содержала каких-либо положений о том, что при получении премий покупатель товаров (работ, услуг) обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС.
В своем решении налоговый орган предписывает обществу самостоятельно скорректировать сумму НДС, уплаченного ООО «Тойота Мотор» в 2008 - 2010 при приобретении автомобилей и ранее принятого к налоговому вычету. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что получая премии от ООО «Тойота Мотор», общество не является продавцом, и соответственно, полученные заявителем премии не связаны с оплатой каких-либо реализованных обществом товаров и не могут рассматриваться в качестве доходов заявителя, подлежащих обложению НДС на основании приведенных инспекцией норм, поскольку указанные нормы касаются поставщика, а не покупателя товаров (работ, услуг) и не могут служить основанием для вывода о допущенном обществом нарушении.
Налоговым законодательством не предусмотрена корректировка сумм налоговых вычетов по НДС без выставления поставщиками соответствующих корректировочных (исправленных) счетов-фактур. При отсутствии выставленных поставщиками исправленных счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов по НДС.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права и обязанности самостоятельно корректировать суммы НДС, ранее принятые к налоговому вычету.
Общество (покупатель) уплатило ООО «Тойота Мотор» (поставщику) НДС, предъявленный согласно выставленным обществу счетам-фактурам, и заявило его к налоговому вычету.
Дистрибьютор, в свою очередь, уплатил НДС со стоимости реализованных обществу в 2008 - 2010 автомобилей, что не оспаривается инспекцией.
Установлено, что ООО «Тойота Мотор» не корректировало (не уменьшало) цену реализации автомобилей на сумму бонусов, выплаченных обществу.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении обществу НДС приводит к двойному налогообложению одних и тех же сумм у общества и ООО «Тойота Мотор».
В кассационной жалобе общество приводит довод, что им соблюдены условия, предусмотренные пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ для применения освобождения от обложения НДС операций по оказанию услуг по гарантийному ремонту.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовою оценку.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
В связи с тем, что право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийному ремонту) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.
Судами правильно указано, что в налоговую базу по НДС не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта.
При этом, суды руководствовались Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2011 № 03-11-06/3/40, в котором разъяснено, что величина освобождения от налогообложения определяется как сумма расходов на проведение гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при его осуществлении.
Таким образом, не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.
Установлено, что средства, полученные на гарантийный ремонт, превышали фактический размер затрат общества на осуществление гарантийного ремонта.
Судебные инстанции с учетом ст. 146, пп. 13 п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 154 НК РФ и установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения освобождения от обложения НДС операций по оказанию услуг по гарантийному ремонту.
Вывод судов является правильным.
Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми на суммы, превышающие суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта, распространяется вышеуказанная налоговая льгота, в связи с чем заявитель неправомерно не уплатил в бюджет НДС с суммы, превышающей расходы на осуществление гарантийного ремонта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11699/10 от 12.10.2010, а именно не подлежат налогообложению по пп. 13 п. 2 ст. 149 только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.
Довод общества о неверном расчете НДС и налога на прибыль судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся обществом в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом их рассмотрения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и налогового органа по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А40-130903/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: О.В.Дудкина
А.В.Жуков
