дп
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А41/6198-10
г. Москва
23 июня 2010 г.
Дело № А41-19531-08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области
на решение от 3 августа 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 10 марта 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М.
по заявлению ЗАО «Группа предприятий «ОСТ»
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ по городу Ногинску Московской области
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 30 июня 2008 года № 25, которым общество по результатам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. I ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ и за неисполнение функций налогового агента по налогу на прибыль, а также просило признать незаконным решение в части доначисления пени за неуплату налога, недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу № А41-19531/08 заявленные требования удовлетворены, кроме доначисления налога на прибыль по изготовлению пожарного щита в сумме 7.109 рублей.
Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций ИФНС по г. Ногинску обжаловала судебные акты в удовлетворенной части в кассационном порядке ставя вопрос о их отмене с вынесением нового решения. Доводы жалобы повторяют решение инспекции.
По мнению инспекции, необоснованными являются выводы судов о недействительности п. 1.1.1 решения инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 276.874 руб., так как стоимость строительно-монтажных работ составила 39.367.433,66 руб., а не 35.563.192,36 руб., как установил суд. Пункт 1.1.2 решения инспекции также необоснованно признан недействительным в части занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 87.736 руб., поскольку НДС взыскивается сверх цены, указанной в договоре, доход по строительству составил 557.024,27 руб. (налогоплательщик включил сумму НДС в размере 87.736,74 руб. в указанную сумму, что неправомерно). Занижены внереализационные расходы за 2004 и 2006 г.г. Неосновательно включены в состав расходов суммы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не удержаны НДФЛ и ЕСН.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2008 г. № 25 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2009 г. № 16-16/01305 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество с учетом уточнений от 10.04.2009 г. (л. д. 2-43, том 11) оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд, просило признать недействительными пункты решения № 1.1.1,1.1.2,1.2.1,1.2.2,1.3.2,1.3.10,1.3.11,1.3.12, 1.3.13, 1.3.14, 1.3.18, 1.3.21, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 3, 5.3, 6.1.
Суды приняли оспариваемые акты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается исходя из следующего.
По пункту 1.1.1. и 1.1.2 решения
Налоговый орган указал в решении, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 276.874 рубля и за 2005 год в сумме 87.736 рублей.
Разрешая спор, суды правильно пришли к выводу, что при строительстве объекта «Школа на 1.000 мест в поселке Старая Купавна, Московской области, стоимость работ составила 35.563.192,36 рублей, стоимость услуг заказчика – застройщика составила 3% от этой суммы, в том числе НДС 162.746,80 рублей.
Занижение выручки в размере 276.874 рубля не было, поскольку представленные суду документы (т. 1, л. д. 139) подтверждают выделение НДС при проведении работ.
Правильными являются выводы суда об отсутствии занижения обществом выручки за 2005 год в размере 87.736 рублей. Суд установил, что в регистре налогового учета Н1/01 выручка за 2005 год отражена в полном объеме.
Инспекция не учла выручку за январь, март 2005 г.
Выделение сумм НДС при проведении строительных работ на объектах «Школа» и «Спортивный комплекс» подтверждено документами и оценено судом.
По п. 1.2.1 решения
В кассационной жалобе инспекция указывает на нарушение судами положений пп. 1.2 ч. II ст. 270 АПК РФ, полагая, что выводы суда об отсутствии факта занижения внереализационных расходов за 2004 год в сумме 10 501 557 рублей противоречат материалам дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда в этой части являются правильными, исходя из следующего.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
При определении стоимости ценных бумаг ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» при определении рыночной цены использовался метод цены последующей реализации.
Согласно условий заключенных договоров от 29 декабря 2004 г. покупатели акций ЗАО «База № 4 «Оптсервисторга» осуществили обратную продажу данных акций ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» по цене 100 (сто) рублей за одну акцию.
Суды указали, что при такой ситуации отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций, определенной методом чистых активов.
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку фактически не устанавливалась рыночная цена акций, при определении расчетной цены акции метод цены последующей реализации и затратный метод не применялись, факты совершения на рынке сделок с однородными товарами в период совершения сделки по продаже истцом акций, налоговым органом не выяснялись.
По п. 1.2.2 решения
В части просроченной кредиторской задолженности за 2006 год суды обоснованно приняли доводы налогоплательщика и не применили Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13860103, на которое имеется ссылка инспекции.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в этих целях признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Порядок определения доходов установлен ст. 248 НК РФ, где указано, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаны суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя.
По итогам 2006 г. инвентаризация не проводилась. Письменные обоснования и приказ на списание отсутствует. Таким образом, в данном налоговом периоде нет оснований для списания данной кредиторской задолженности, что является правильным.
По результатам инвентаризации, проведенной в 2007 г. данная кредиторская задолженность включена в состав внереализационных доходов 2007 г. на основании письменного обоснования и распоряжения руководителя, что является правильным.
По п. 1.3.2 решения
В жалобе ИФНС РФ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату приобретенной автомашины. Между тем, купленная машина является основным средством, поэтому ее стоимость уменьшает базу по налогу на прибыль путем начисления амортизации.
Все расходы по содержанию служебного транспорта уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
При покупке автомобиля, фирма принимает его в состав основных средств по первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина от 30 марта 2001 г. № 26н; п. 1 ст. 257 НК РФ).
В дальнейшем стоимость машины ежемесячно списывают путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01, п. 1 ст. 256 НК РФ).
При продаже автотранспорта полученный доход можно уменьшить, на «сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией», на остаточную стоимость основного средства. Последнюю определяют «как разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации» (п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 257 НК РФ). Если выручка от реализации окажется меньше указанных расходов, то образуется убыток.
Копия договора № 00004 от 02.03.2001 г. на приобретение объекта основных средств автомобиля «Ауди-А6», подтверждающего первоначальную стоимость имеется в деле. Акт приемки-передачи автомобиля отTJ.O6.200JК свидетельствует о принятии ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» от продавца ЗАО «СП Диамант Лтд.» автомобиля «Ауди А6». В акте указана стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля также отражена в справке-счете от 13.06.2001 г. Документы по машине содержатся в материалах дела (т. 2, л.д. 69-84).
По п. 1.3.10 решения
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами ст. 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» заключило договор в рамках оказания услуг по финансовому консультированию согласно договора № 92/02 от 18.02.2004 г., заключенного с ЗАО «ОСТ-Аква». Акт об оказании услуг подписан.
Выручка от финансовых услуг, оказанных ЗАО «ОСТ-Аква» за февраль 2005г. составила 530 000,00руб.
По смыслу ст. 252 НК РФ^ любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов, и полное их исключение из полученных доходов хотя и увеличит налогооблагаемую базу, однако не соответствует характеру предпринимательской деятельности и действующему налоговому законодательству. Определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.
В материалах дела содержатся документы, доказывающие целесообразность и обоснованность понесенных расходов по привлечению сторонней организации для оценки рыночной стоимости акций. Поэтому расходы в сумме 30000 рублей являются обоснованными (т. 2, л.д. 88-101).
По п. 1.2.11 решения
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области в своем решении № 25 от 30.06.2008 г. вменяет ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по рецензированию отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «ОСТ-Аква» (исполнитель» DTJO«Агентство Профессионального Консультирования «Бизнес-Актив») согласно договора № 453-01/05Р от 25.02.05г), которые не являются экономически оправданными и не направлены на получение дохода в сумме 70 446 руб. 86 коп.
Суд обоснованно не согласился с позицией налогового органа, указав, что эти доходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, услуги по рецензированию в сумме 70 446 руб. 86 коп. являются расходами по данному виду деятельности, экономически обоснованы и удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ.
По п. 1.3.12 решения
Инспекция указывает на необоснованные выводы суда в части произведенных обществом расходов по рекламе в сумме 1 291 077,79 руб.
Между тем, согласно акту выполненных работ № 0592 от 31.03.05 г, ООО «РА «Эн Эф Кью» оказало услуги по размещению рекламы на телеканалах. Информационные видеоматериалы, предоставленные для размещения содержат рекламу торговых марок «ШУСТОВ», права на которые принадлежат ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» и подтверждаются свидетельствами № 219416, №240948, №186907, №128786.
Вышеуказанные торговые марки используются ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» в деятельности, направленной на извлечение прибыли, согласно условий заключенных лицензионных договоров. Выручка от реализации по указанным знакам за 2005, 2006 г.г. составила 5 487 079,41 руб. Заявитель в 2005 году заплатил налог на прибыль, в том числе и из доходов, полученных по лицензионным договорам на использование товарных знаков.
В обжалуемом заявителем решении инспекция ссылается на необоснованное уменьшении ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по размещению рекламы на телеканале (исполнитель ООО ТБК-ТВ», акт от 31.12.05 г.), которые не удовлетворяют понятию рекламы, не соответствуют ст. 252 НК РФ, в сумме 3 048 993.83 руб.
Согласно акту выполненных работ от 31.12.05 г. ООО «РБК-Реклама» оказало услуги по размещению рекламных материалов на телеканале РБК-ТВ. Информационные видеоматериалы, предоставленные для размещения содержат рекламу торговых марок «ОСТ» и «Черноголовка», права на которые принадлежат ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» и подтверждаются свидетельствами № 185278, №182054, № 182055 №2 50705, № 185278.
Понятие расходов на рекламу в целях налогообложения установлено п.4 ст.264 НК РФ. К расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Таким образом, рекламные расходы в сумме 3 048 993 руб. 83 коп. экономически обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.252 НК РФ и могут быть учтены для налогообложения.
По п. 1.3.14 решения
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии завышения расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 299 351, 92 руб.
Суды правильно посчитали неправомерным исключение из расходов стоимость СМР и наладочных работ.
В соответствии с п.1.1 договора № 18/05 от 12.05.05 г.: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса наладочных работ РУ-10кВ, КТП-8». Согласно данных технического отчета проводилась проверка и испытание, а также наладка электрооборудования.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от, 30.03.01 № 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения « рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке,дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу, в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.
К ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
Таким образом, расходы на СМР и наладочные работы не являются капитальными затратами и в полном объеме уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.
По п. 1.3.18 решения
ИФНС исключила расходы по налогу на прибыль за 2006 г. затраты в сумме 24773 руб. 03 коп., понесенные за регистрацию прав на недвижимость.
Суд правильно не согласился с данным доводом исходя из следующего.
Суды установили, что ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» заключило договор на выполнение инвентаризационно-технических работ по объекту Тейковский молочный завод № Ф06Т138 «01» августа 2006 г.
Согласно условиям договора (п.2.2) заказчик перечисляет аванс не позднее 5 банковских дней до момента начала исполнения работ. Срок исполнения - 20 календарных дней при условии получения авансового платежа (п. 1.2). Аванс перечислен 02.08.06 г. по п/п 795, следовательно срок исполнения до 22.08.06 г. Согласно п.4.2 заказчик в течении 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю оформленный акт. Акт выполненных работ направлен заказчику на подпись 17.08.06 г. и был подписан в течении 3-х рабочих дней - 22.08.06 г. согласно условиям договора.
В то же время, ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Тейковский молочный завод) №667/08 от 03.08.06 г. Право собственности на недвижимое имущество перешло 17.08.06 г., согласно данным гос.регистрации. Государственная регистрация сделки невозможна без предоставления данных тех.инвентаризации.
В соответствии со ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Таким образом, расходы в сумме 24 773,83 руб. являются затратами по данной сделке, экономически обоснованы и удовлетворяют ст.252 НК РФ. Доводы налогоплательщика подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 28-59).
ИФНС не согласно с выводами суда об обоснованности вычетов по НДС за 2004-2006 г.г. по операциям, связанным с размещением документарных процентных облигаций, по финансовым услугам по предоставлению займов в денежной форме.
Судами установлено, что ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» заключены следующие договора:
- договор № 05/280303-ОР от 28.03.03 «Об организации выпуска облигаций» с АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» (Т. 3 л.д. 128) . В рамках этого договора (п.3.1) организатор обязуется осуществлять финансовое консультирование, провести работу по выявлению потенциальных инвесторов, подготовить проекты проспекта облигаций и т.п.
- договор № 05/300403-РА от 30.04.03 «О выполнении функций агента по размещению ценных бумаг на ММВБ» с АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» (Том 3 лист дела 98). В рамках этого договора (п.2.1) агент обязуется по поручению эмитента совершать сделки по продаже Облигаций на ММВБ.
- договор № 03-350/04 от 10.09.04 «На комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг» с ОАО «Банк Зенит» (Том 4 лист дела 5). В рамках этого договора (п. 1.1) дилер обязуется совершать сделки купли-продажи ценных бумаг на ММВБ.
Из условий договоров следует, что данные организации не оказывали ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» услуг по предоставлению займов в денежной форме, которые освобождены от НДС в соответствии с п.п. 15 п. З ст. 149 НК РФ.
Услуги, оказываемые согласно договорам: № 05/280303-ОР от 28.03.03 г., №05/300403-РА от 30.04.03 г., № 03-350/04 от 10.09.04 г., являются услугами по организации выпуска собственных ценных бумаг (в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, на оплату услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг, депозитарных услуг, услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иные расходы, связанные с хранением ценных бумаг), которые признаются в составе внереализационных расходовал .3 ст.265 НК РФ) по налогу на прибыль.
Таким образом. НДС в сумме 2 156 018,86 руб. предъявлен к вычету правомерно.
По п. 2.2.2 решения
ИФНС РФ по г. Ногинску в своем решении № 25 от 30.06.2008 г. указывает, что заявитель необоснованно завысил вычеты по НДС за 2004 г., 2005 г. в связи с отражением в налоговых декларациях за эти периоды показателей, относящихся к другим налоговым периодам.
Согласно п.5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 №57-ФЗ, действующего в период 2004 г., 2005 г., вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (п.6 ст.171 НК РФ) производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст.259 НК РФ, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно данным книги покупок за 2004 г., возмещению из бюджета подлежало НДС в сумме 2 604 002,00 руб., за 2005г.-1 033 015,53 руб.
В соответствии п.1 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ в 2004 г. - 2005 г. вычеты НДС производятся при условии соблюдения необходимых условий: товары (работы, услуги) оплачены, приняты к учету и имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС. При этом Кодекс не ставит в зависимость право покупателя товаров (работ, услуг) на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных им поставщикам, от очередности выполнения указанных выше условий.
Таким образом, право на вычет уплаченной суммы НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все вышеуказанные условия выполнены.
Согласно данным книги покупок 2005 г. приведенным в приложение № 2 к акту налоговой проверки вычеты НДС произведены в момент фактического получения счетов-фактур.
Факт выполнения работ налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не опровергнут. При таких обстоятельствах, доводы инспекции носят предположительный характер и в соответствии с гл. 21 НК РФ не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
По п. 3 решения
Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не выполнены обязательства по исчислению и перечислению сумм налога на прибыль в качестве налогового агента при взаимодействии с иностранными организациями.
Суды обоснованно не согласились с таким доводом, поскольку оснований для удержания налога на прибыль у иностранной организации не имелось
Установлено, что иностранная организация зарегистрирована на территории США, что подтверждается уставом, договором займа, свидетельством о регистрации.
Обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции в части неуплаты обществом налога на доходы физических лиц, при выплате дивидендов Филипповой Е.В. Суды правомерно применили положения п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 224 и п. 2 ст. 275 Налоговый кодекс Российской Федерации, указав, что поскольку полученная база отрицательная, обязанность по удержанию НДФЛ отсутствует.
Несостоятельны и другие доводы, приведенные в жалобе, поскольку противоречат сложившейся судебной практике.
Как усматривается из содержания судебных актов, суды с достаточной полнотой проверили все доводы и соображения налогоплательщика и налогового органа, оценили представленные доказательства, выводы суда убедительно мотивированы.
Новых доводов жалоба не содержит, оснований сомневаться в выводах суда, подтвержденных судебной практикой, нет.
В жалобе Инспекция ссылается на нарушение судами положений ст. ст. 268 и 269 АПК РФ указывая, решение ИФНС обжаловалось частично. Однако в уточненной части налогоплательщик также обращает внимание суда о необоснованности решения в целом.
Допущенные судами неточности в целом по решению не свидетельствует о незаконности выводов.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу № А41-19531-08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А. Летягина
Судьи: Н.В. Буянова
Л.В. Власенко
