ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 мая 2022 года Дело № А40-109069/21
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ПЭК»
на решение от 30 сентября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-109069/21
по заявлению ООО «ПЭК»
об оспаривании постановления
к ИФНС России по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 42052109101292000004 о назначении административного наказания в размере 1.795,58 руб. на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при осуществлении мероприятий по контролю соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации инспекцией выявлено, что между обществом и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, которыми предусмотрены размер заработной платы (пункт 4.1 договора), заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца (пункт 4.3 договора), заработная плата выплачивается через кассу либо путем перечисления в кредитную организацию (банк), указанный в заявлении работника (пункт 4.4 договора).
Обществом 03.12.2019 выплачена из кассы заработная плата в наличной форме иностранному работнику, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в наличной форме в общей сумме 2.394,11 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 03.12.2019 № 5155.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что 03.12.2019 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы, в сумме 2.394,11 руб.
27.04.2021 начальником инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.795,58 руб.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных Федеральным законом № 173-ФЗ.
Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, как правомерно заключили суды, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Суды правомерно отметили, что операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно заключили, что выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в сумме 2.394,11 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно заключили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.
Соответственно, как правомерно заключили суды, общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 2.394,11 руб., совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суды указали, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 14.04.2021 № 42052109101339500002 об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Судами установлено, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.
Изложенное, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании указанной нормы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод общества о малозначительности правонарушения судами правомерно отклонен на основании следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий.
Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства могут быть учтены только при назначении наказания как смягчающие, что и учтено при вынесении оспариваемого постановления.
Довод общества о том, что при заключении трудовых договоров оно письменно требовало от каждого иностранного гражданина, принимаемого на работу, в частности от Джураева Ж.М.У., сообщить реквизиты уже имеющегося у них открытого в уполномоченном банке банковского счета для перечисления им заработной платы либо, в случае отсутствия такого счета, открыть банковский счет в уполномоченном банке для перечисления им заработной платы, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент представления документов по требованию инспекции для проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства указанные документы не представлены. Кроме того, данные документы не представлялись и на рассмотрении дела об административном правонарушении 01.04.2021, а также не упоминались в заявлении об оспаривании постановления.
Суды указали, что общество представило в материалы дела новые документы, которые при проведении проверки не представлялись, в связи с чем при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовались.
Поскольку документы не исследовались инспекцией в рамках проверки, суды обоснованно заключили, что указанные документы не могут служить доказательством предпринятых обществом всех возможных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей имеет место быть. Общество неоднократно совершало незаконные валютные операции (выплачивала заработную плату в наличной форме), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции.
Соответственно, как обоснованно заключили суды, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Довод общества со ссылкой на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, правомерно отклонен судами.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Соответственно, как правомерно заключил суды, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.
По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Федерального закона № 173-ФЗ.
Суды обоснованно заключили, что отсутствие письменного заявления работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения обществом обязанности, императивно установленной Федеральным законом № 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Суды правомерно отметили, что в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением Федерального закона № 173-ФЗ независимо от волеизъявления работника - нерезидента.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Федеральный закон № 173-ФЗ и акты органов валютного регулирования положений и требований позволяют достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, суды правомерно заключили, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.
Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с чем осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как указали суды, факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам обществом не оспаривался. При этом общество оспаривало свою вину, в связи с чем привело довод об отсутствии объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ, а равно принятие обществом всех необходимых мер (направление обществом уведомлений работникам о необходимости открыть расчетный счет в банке), направленных на недопущение совершения административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным в связи со следующим.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-109069/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
