ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 мая 2016 года
Дело №А40-104444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца – Жилкин Д.С., доверенность б/номера от 01.01.2016 года;
от ответчика – Аргунов Р.А., доверенность б/номера от 18.05.2015 года;
от третьего лица – никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Каспийская Энергия Проекты»
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 1113017000348)
к ООО «ЦМТ «Шельф» (ОГРН 1073017005555)
о взыскании 210.098,20 долларов США,
3-е лицо: АО ЦКБ КОРАЛЛ (ОГРН 1149204029050),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось с иском к ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» и АО «ЦКБ «Коралл» о взыскании солидарно суммы в размере 210.098 долларов США 20 центов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 года, судом был принят частичный отказ от требований, предъявленных к АО «ЦКБ «Коралл», как к солидарному ответчику. Производство по делу в указанной части было прекращено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЦКБ «Коралл». В удовлетворении иска к ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» было отказано (т. 3, л.д. 21-23, 58-59).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Уточнение просительной части кассационной жалобы (с письменными пояснениями) от 06.05.2016 года были возвращены представителю истца в судебном заседании 16 мая 2016 года, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СП01-0861-05 на разработку рабочей документации на изготовление установки по добыче промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, включая транспортно-монтажную раму, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: разработка Рабочей документации на изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, включая транспортно-монтажную раму. До 10 апреля 2012 г. подрядчик должен был разработать и передать на согласование заказчику Перечень Рабочей Документации, разрабатываемой в рамках настоящего договора (Приложение N 9) и График разработки Рабочей Документации (Приложение N 10), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора после подписания их сторонами. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что непосредственным исполнителем работ по разработке Рабочей документации и одновременно субподрядчиком ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» является АО «ЦКБ «Коралл». Также истец указал, что АО «ЦКБ «Коралл» в рамках разработки должно было составить перечни кабельной продукции, необходимой для строительства объекта на месторождении им. В. Филановского, разрабатываемом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в российском секторе. Однако в ходе закупки кабельной продукции у International Cable Management, Ltd («INTERKAB»), при заключенном договоре поставки N LSP-18, было установлено, что перечень необходимой продукции изменился, выявлено 18 лишних позиций на сумму 210 098,20 долларов США.
Таким образом, по мнению истца, в результате передачи проектировщиком недостоверной информации об объемах закупаемой кабельной продукции ООО «КНРГ Проекты» была приобретена излишняя кабельная продукция, а, следовательно, понесены убытки на сумму 210 098,20 долларов США. При этом истец сослался на пункты 5.1.1 и 7.2.10 договора N СП01-0861-05 от 20 декабря 2011 г., в связи с чем он полагает, что ему были причинены убытки, однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Таким образом, ответчик обязан возмещать истцу ущерб, согласно п. 5.1.1 договора, только при установлении: факта ненадлежащего исполнения договора, причинно-следственной связи между нарушением и убытками и наличия вины ответчика в этом нарушении.
Как правомерно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к реализации полученного кабеля, пытался изменить условия договора для отказа от поставки данной продукции и т.п.). Причем из писем третьего лица АО «ЦКБ «Коралл» N 61-4550-10/5622 от 06.12.2013 г., N 61-4550-10/5661 от 11.12.2013 г. видно, что последний сообщал истцу о том, что на 06.12.2013 г. не завершена разработка электромонтажной документации по ВС ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского, не получена окончательная информация от поставщиков целого ряда оборудования, в том числе Бурового комплекса и ГТУ. Учитывая необходимость закупки кабеля, АО «ЦКБ «Коралл» может определить длины и номенклатуру кабелей по разработанным электрическим схемам и уже разработанным кабельным журналам электромонтажных чертежей. На основании этой информации может быть сформирована 2 очередь закупки. При этом длины кабелей будут отличаться от необходимых на 25% как в большую, так и в меньшую сторону. То же самое было указано и в отношении 3-й очереди поставки кабелей.
Следовательно, истец понимал, что подписывает спецификацию N 3 от 13.01.2014 г. к договору поставки от 30.11.2012 г. N LSP-18 на свой риск, видя из вышеуказанных писем, что номенклатура и длина кабелей 2-й очереди носит предварительный (неокончательный) характер и будет в дальнейшем откорректирована. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Каспийская Энергия Проекты» предприняло все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-104444/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.И.Стрельников
Судьи: Н.В.Дегтярева
А.Л.Новоселов
