ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.03.2022 Дело № А40-148949/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Регионального отделения Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и Вооруженных Сил
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Региональному отделению Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и Вооруженных Сил
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и Вооруженных Сил (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 475 125 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-00272/05 от 18.04.2005 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 11 937,13 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.10.2020, расторжении договора аренды № 01-00272/05 от 18.04.2005, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 162,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Стрельбищенский пер., д. 18А (подвал, пом. VIII, комн. 1-5, 7-9) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональное отделение Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и Вооруженных Сил обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции не известил Фонд о принятии иска и возбуждении производства по делу; судами не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку изменения в заключенный сторонами договор № 01-00272/05 от 18.04.2005 в части уточнения площади арендуемого помещения не были внесены исключительно по причине уклонения от этого Департамента городского имущества города Москвы; судебными актами по делу № А40-38106/2020, вступившим в законную силу, установлено, что по данным БТИ площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 144,9 кв.м, тогда как в рамках настоящего спора истец предъявляет требования о взыскании с Фонда суммы арендной платы исходя из площади арендуемых ответчиком помещений в размере 162,9 кв.м, указанной в договоре.
Департамент городского имущества города Москвы письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2005 Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы и Региональным отделением Российского фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и Вооруженных Сил (арендатор) был заключен договор № 01-00272/05 аренды нежилого помещения площадью 162,9 кв.м (помещения № VIII, комнаты 1-5,7-9), расположенного по адресу: Москва, Стрельбищенский пер., д. 18А (в редакции дополнительных соглашений к нему.
Технические характеристики и иные сведения об арендуемом объекте указаны в Уведомительном письме Департамента имущества города Москвы № 01 176640/05 от 18.04.2005, техническом паспорте Бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.07.2004, экспликации и поэтажном плане.
Согласно пункту 2.1 заключенного договора срок его действия был установлен с 23.12.2004 по 22.12.2009, дополнительным соглашением от 25.01.2010 продлен до 01.07.2015, а по истечении этого срока действие договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Пунктом 6.1 договора № 01-00272/05 от 18.04.2005 предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, установленном настоящим договором.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем сумма задолженности составила 475 125 руб.
Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент городского имущества города Москвы начислил ответчику пеню за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 в размере 11 937,13 руб.
Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, установив, что после прекращения договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор является продленным на неопределенный срок, учитывая наличие у ответчика задолженности по спорному договору и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Возражая против требований истца, Фонд в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-38106/2020 установлено, что в результате проведения ответчиком с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту арендуемого по договору № 01-00272/05 от 18.04.2005 нежилого помещения № VIII, комнаты 1-5,7-9, расположенному по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский переулок, д. 18А, его общая площадь изменилась и составила 144,9 кв.м.
Отклоняя данный довод ответчика о том, что фактическая площадь помещений не соответствует той площади, в отношении которой произведены начисления (после капитального ремонта площадь объекта уменьшилась на 18 кв.м) суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что никакие изменения в договор, в том числе в отношении площади арендуемых помещений сторонами не вносились и расчет суммы задолженности составлен истцом в соответствии с условиями договора, и не предприняли каких либо мер для его проверки и установления реальной площади арендуемых Фондом помещений в спорный период.
Девятый арбитражный апелляционный суд данными выводами согласился.
Таким образом, суды по рассматриваемому делу исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований и заявленных ответчиком возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, входящие в предмет доказывания по данной категории споров.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе изложенные выше, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суду первой инстанции при необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью постановки и обсуждения сторонами вопроса о назначении экспертизы по делу, дать надлежащую оценку доводу ответчика об отсутствии у него задолженность перед Департаментом в связи с тем, что в рамках дела А40-38106/2020 с истца в пользу Фонда была взыскана стоимость выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 123317, г. Москва, Стрельбищенский переулок, д. 18А, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-148949/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Д.Г. Ярцев
