ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-24527/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кинзель Д.А., дов. от 01.01.2021
от ответчика: Коротких М.А., дов. от 20.12.2020
от третьих лиц:
от МУ МВД «Ногинское» -Петряева Е.А., дов. от 11.01.2021
от Министерства финансов РФ - не явился, уведомлен
рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма «СТОМ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2020 года,
принятые по иску ООО Фирма «СТОМ»
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третьи лица: МУ МВД «Ногинское», Министерство финансов РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО Фирма «СТОМ» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Фирма «СТОМ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД «Ногинское», Министерство финансов РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма «СТОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель МУ МВД «Ногинское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС РФ от 15.07.2010 № 15, в том числе по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69.
Истцом указано, что 04 июля 2019 года деятельность истца по указанному выше адресу была приостановлена в связи с изъятием оборудования сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП № 9947 от 04 июля 2019 года).
01 августа 2019 года принято решение о передаче материалов по проверке по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 УПК РФ.
Материалы проверки были переданы 19 сентября 2019 года.
Ввиду несвоевременной передачи материалов проверки сотрудниками ответчика истец обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» незаконными.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № 3/10-108/2019 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С., выразившееся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 9947 от 04 июля 2019 года) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ.
Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Майорова В.В., оперуполномоченногоШарикова И.С. устранить допущенные нарушения.
В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Шарикова И.С., выразившегося в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП № 9947 от 04 июля 2019 года, оставлено без удовлетворения.
Истец в рамках осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69 взамен изъятого имущества приобрел иное имущество: системные блоки (тонкие клиенты) Shuttle -12 шт., системные блоки (тонкие клиенты) Pegatron -8 шт., системные блоки -5 шт., мониторы LCD (VGA) -24 шт., сенсорные ЖК -мониторы -11 шт., ЖК -телевизоры -8 шт., картридеры -13 шт., веб-камеры -13 шт., стойки для мониторов -12 шт., и установил его по данному адресу.
09 августа 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» вновь установленное оборудование было также изъято в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП № 11998 от 09 августа 2019 года).
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № 3/10-19 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С., выразившиеся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 11998 от 09 августа 2019 года) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ.
Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С. устранить допущенные нарушения.
В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Шарикова И.С., выразившихся в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП № 11998 от 09 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.
Истец полагает, что со следующего дня, после повторного изъятия имущества в рамках проведения проверки сообщения о преступлении 10 августа 2019 года до момента передачи материалов проверки по подследственности 18 сентября 2019 года истец не мог осуществлять свою деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в спорной сумме.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05 февраля 2020 года
№ 83/СТ с требованием возместить понесенные убытки.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В настоящем случае в обоснование необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 1698 386 руб. истец обосновывает тем, что со следующего дня, после повторного изъятия имущества в рамках проведения проверки сообщения о преступлении 10 августа 2019 года до момента передачи материалов проверки по подследственности 18 сентября 2019 года истец не мог осуществлять свою деятельность ввиду указанного изъятия и понес убытки в виде упущенной выгоды в спорной сумме.
Исходя из изложенного выше, для того чтобы требовать возмещения убытков по указанному основанию истцу прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что оборудование было изъято незаконно.
Между тем, как следует из представленных материалов и установлено в рамках дел Ногинского городского суда Московской области, изъятие принадлежащего истцу имущества было проведено без нарушений, данная процедура признана законной.
Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» действовали в рамках исполнения должностных полномочий.
07 апреля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции Фроловой Я.Б. по материалам КУСП
№ 9947 от 04 июля 2019 года, КУСП № 11998 от 09 августа 2019 года, от 09 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту осуществления неправомерной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69 в связи с отсутствием событием преступлений, предусмотренных статьей 171.2 УК РФ.
Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции Фроловой Я.Б. 24 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года вынесены постановления о возвращении предметов и документов, изъятых в рамках проведенных проверок их владельцу.
Изъятое в ходе проведения проверок имущество истца было возвращено последнему.
Из имеющихся в материалах проверки документов признаков события преступления, предусмотренного УК РФ, не установлено.
При этом, как отмечено выше, спорное имущество было изъято в результате проверки сообщения о преступлениях в рамках действующего законодательства.
В силу своих должностных обязанностей с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченными сотрудниками был осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия и изъятие имущества.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
В рамках указанных выше нормативных-правовых актов сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующими протоколами.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками было изъято принадлежащее истцу имущество согласно перечню.
Процедура изъятия предметов в полной мере соответствует положениям вышеуказанной статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Довод истца о том, что в результате несвоевременного направления материалов проверки по последственности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, отклонен судами.
Так, суды верно отметили, что данный довод носит предположительный характер, поскольку истцом не доказано, что в случае своевременного направления материалов, проверка была бы проведена в более короткие сроки.
Даже в случае своевременного направления материалов проверки по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, истец не мог бы воспользоваться изъятым имуществом, и, как следствие, получить с его помощью прибыль, поскольку проверка была завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07 апреля 2020 года.
На основании изложенного, суды обосновано указали, что между бездействием ответчика по несвоевременному направлению материалов проверки и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды не доказана причинно-следственная связь.
Также истец не представил постановления, предписания уполномоченных органов, подтверждающие, что истец не вправе осуществлять деятельность по указанному адресу.
Изъятие имущества по данному адресу также не указывает на отсутствие иного имущества истца в данных помещениях, с помощью которого могла бы быть получена прибыль.
Также, как верно отметили суды, истец не представил надлежащие доказательства о размере прибыли, получаемой в рамках использования имущества, изъятого сотрудниками ответчика, соотносимости размера выручки с каждым изъятым предметом имущества.
Представленный истцом отчет по результатам оценки размера убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер упущенной выгоды.
В соответствии с отчетом усматривается, что специалисту были представлены на исследование данные бухгалтерского, аналитического, управленческого учета, анализы счетов 50.01, счетов 20, 90.01., 90.02 и т.д., данные документы также указаны в приложении к отчету, однако к самому отчету не приложены.
Данное обстоятельство не позволяет оценить правильность составленного отчета и, как следствие, проверить расчеты истца о размере упущенной выгоды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, что именно действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов проверки по сообщению о преступлении, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную им выгоду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А41-24527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина
