ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 марта 2021 года
Дело № А40-112029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (ООО «Железнодорожные активы») – ФИО1 по дов. от 11.04.2021 г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (ООО «Максима логистик») – ФИО2 по дов. от 14.12.2020 г.,
рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Железнодорожные активы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года
по иску ООО «Железнодорожные активы»
к ООО «Максима логистик»
о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Железнодорожные активы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Максима логистик» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 26/1 от 01.04.2019 г.; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 27/1 от 01.04.2019 г.; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 27 от 05.06.2019 г.; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 28 от 05.06.2019 г.; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 29 от 05.06.2019 г.; о применении последствийй недействительности сделок в виде: признания отсутствующими обязательств ООО «Железнодорожные активы» перед ООО «Максима Логистик», вытекающих из дополнительных соглашений № 26/1 от 01.04.2019 г., № 27/1 от 01.04.2019 г., № 27 от 05.06.2019 г., № 28 от 05.06.2019 г., № 29 от 05.06.2019 г.; о взыскании с ООО «Максима Логистик» в пользу ООО «Железнодорожные активы» суммы денежных средств в размере 211 622 733,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу № А40-112029/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу № А40-112029/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Железнодорожные активы» (за подписью ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 г. сроком действия до 31.12.2021 г. включительно, выданной генеральным директором ФИО4), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Железнодорожные активы» (ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 г. сроком действия на один год, выданной генеральным директором ФИО5) заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, определил: отклонить указанное ходатайство в связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Железнодорожные активы» и указанное ходатайство заявлены от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ООО «Железнодорожные активы», что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении обществом. В силу этого прекращение по кассационной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса) может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Максима логистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО «Железнодорожные активы» (ФИО1) и ООО «Максима логистик» (ФИО2) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Максима логистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суды указали на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было обращено внимание судами, недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.
Суды указали, что применяют принцип эстоппеля, еще и потому, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения, однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д. Как было указано судами, на основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-112029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: О.А. Шишова
Д.В. Каменецкий
