ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 января 2024 года
Дело № А40-79677/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (ООО «ККТ»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»)
к ООО «ККТ»
о взыскании убытков
третье лицо: Чекулаев Алексей Александрович (Чекулаев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ККТ» о взыскании убытков (право требования которых перешло к АО «ОСК» в порядке суброгации) в размере 211 973 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-79677/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекулаев А.А. (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-79677/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ККТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»).
По делу № А40-79677/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ККТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела в суд общей юрисдикции (Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия) к подсудности которого (по мнению заявителя кассационной жалобы) оно отнесено.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы ООО «ККТ» содержится ходатайство о привлечении САО «ВСК» к участию в настоящем деле № А40-79677/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд определил: отказать в его удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 «Производство в суде кассационной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
АО «ОСК», Чекулаев А.А. отзывов на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ОСК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) – прицеп «Ролфо» (государственный регистрационный номер – г.р.н. ВХ 0857 77) получил повреждения; виновником данного ДТП признан водитель Чекулаев А.А., управляющий ТС марки «ДАФ», принадлежащего ООО «ККТ» (ответчик); АО «ОСК» в счет страхового возмещения организовало и оплатило ремонт поврежденного имущества; стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного ТС марки «Ролфо» составила 734 662 руб.; после частичного возмещения ущерба страховой компанией виновника ДТП (САО «ВСК») по договору ОСАГО (с лимитом страховой суммы в размере 1 000 000 руб.) в общем размере 522 688 руб. 50 коп. (400 000 руб. + 122 688 руб. 50 коп. = 522 688 руб. 50 коп.). АО «ОСК» обратилось к ООО «ККТ», поскольку сумма страховой выплаты в размере 522 688 руб. 50 коп. не покрывает причиненного ущерба (сумма которого, как было указано ранее, составила 734 662 руб.), то на ООО «ККТ» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 211 973 руб. 50 коп. (734 662 руб. – 522 688 руб. 50 коп. = 211 973 руб. 50 коп.).
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «ККТ» ответственности в виде возмещения истцу – АО «ОСК» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) в общем размере 211 973 руб. 50 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.
При этом следует указать, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, также принял во внимание, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы» – ООО «ККТ» (в том числе необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица – САО «ВСК») не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «ККТ» о нарушении норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности (ООО «ККТ» полагает, поскольку к участию в настоящем деле № А40-79677/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чекулаев А.А., следовательно дело должно быть передано в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия) подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ККТ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ККТ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-79677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
