ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.01.2024
Дело № А40-250139/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,
рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,
по заявлению акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее - АО «МКБ «Искра», Общество, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 26.04.2022 № 09-21/4 признано незаконным в полном объеме.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.09.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка АО «МКБ «Искра» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой принято решение от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 79 779 862 руб. и пени в размере 32 912 839 руб.
Основанием к принятию решения послужили выводы Инспекции о:
несоблюдении Обществом условий, установленных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «СК Градпроект» в части сделок по выполнению строительно-монтажных работ (строительство, текущий ремонт, перевооружение, а также работ на семи объектах, располагающихся в г. Москве, г. Химки и г. Таганроге) налог на прибыль 14 403 377 руб., НДС 58 047 319 руб. (п. 2.1.1 и 2.2.1 мотивировочной части решения);
искажении Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом ТП» в части поставки строительных материалов (кабель, профилированный лист) налог на прибыль 1 519 276 руб., НДС 1 367 349 руб. (п. 2.1.1 и 2.2.2 решения);
нарушении Обществом подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 257 НК РФ вследствие неправомерного включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль сумм начисленной амортизации 22 198 320 руб. (по результатам работ по документам ООО «СК Градпроект»), налог на прибыль 4 439 664 руб. (п. 2.1.3 решения);
нарушении Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ при принятии НДС к вычету за пределами трехлетнего срока, НДС 2 877 руб. (п. 2.2.3 решения) (доводы возражений в отношении данного эпизода Обществом не приведены).
Решением вышестоящего налогового органа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 14.10.2022 № 16-11/14524@ апелляционная жалоба АО «МКБ «Искра» на решение Инспекции от 26.04.2022 № 09-21/4 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, искажении сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами ООО «СК Градпроект» и ООО «Торговый дом ТП», не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль (в том числе необоснованного увеличения стоимости объектов основных средств, подлежащей списанию посредством амортизации) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отношении ООО «СК Градпроект» суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции о его подконтрольности Обществу, как и контрагентов 2 и 3 звеньев (ООО «ВолСтрой», ООО «ПТ-Групп», ООО «СтройАльянс», ООО «Торговый дом ТП» (также являлось контрагентом 2 звена), создании Обществом искусственной схемы организации деятельности с использованием подконтрольного контрагента и связанных с ним лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, нереальности исполнения сделки непосредственно стороной договора ООО «СК Градпроект», который фактически использовался Обществом для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, обналичивания денежных средств при их переводе на счета физических лиц, в том числе действующих сотрудников АО «МКБ «Искра».
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ООО «СК Градпроект» было создано 28.02.2012, то есть незадолго до заключения первого договора с АО «МКБ «Искра» № 3-П-2012 от 20.12.2012; его учредителем с момента создания до 09.02.2014 и генеральным директором с момента создания до 27.12.2012 является ФИО5, генеральным директором с 27.12.2012 и единственным участником (с 10.02.2014) ФИО6, подтвердивший в протоколе допроса № 24-06/1985 от 26.01.2016, что фактически организацией продолжал руководить ФИО5; юридический и фактический адрес местонахождения ООО СК «Градпроект» является недостоверным; доля вычетов по НДС за 2016-2017 годы составляла почти 100%, а налоговая отчетность представлена с минимальными показателями уровня налоговой нагрузки, близкой к нулю, имущество, кроме легкового автомобиля на балансе организации, отсутствует; из справок по форме 2-НДФЛ, представленных АО «МКБ «Искра» и ООО «СК Градпроект», следует пересечение сотрудников, которые временно переводились из АО «МКБ «Искра» в ООО «СК Градпроект» с целью создания видимости реальной деятельности спорного контрагента; работники сообщали, что ООО СК «Градпроект» им не знакомо, они работают в АО «МКБ «Искра»; совпадение ip-адреса АО «МКБ «Искра» с ООО «СК Градпроект», а также ООО «СК Градпроект» с контрагентами последующих звеньев ООО «Торговый дом ТП», ООО «Строй Альянс», ООО «ПТ-Групп», ООО «ВолСтрой» (по цепочке движения денежных средств) и доверенных лиц в регистрационных делах контрагентов 2-го и 3-го звена, свидетельствующий об организации Обществом системы управления деятельностью контрагентов (в том числе представление налоговой отчетности, проведение регистрационных действий); «транзитное» движение денежных средств, поступивших от АО «МКБ «Искра», перечислявшихся от ООО «СК Градпроект» на расчетные счета следующих «технических» организаций без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТ-ГРУПП», ООО «Торговый дом ТП», ООО «ВолСтрой», ООО «КИРС ГРУПП», ООО «Монтажремстрой», ООО «ПФК ЭМ-инжиниринг», ООО «РОССТРОЙ», с последующим изменением назначения платежей, не связанным с выполнением строительных работ и с реализацией строительных материалов, а также последующим выводом денежных средств на счета физических лиц, в том числе работников АО «МКБ «Искра». Указанные обстоятельства в совокупности расценены судом как опровергающие утверждение Общества о том, что подрядные работы были выполнены контрагентом ООО «СК Градпроект», осуществлявшим самостоятельную и реальную хозяйственную деятельность.
В отношении ООО «Торговый Дом ТП» суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции о том, что данный контрагент являлся «технической» организацией, полностью подконтрольной АО «МКБ «Искра», у него отсутствовали признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (в частности, отсутствовал реальный руководитель, персонал, имущество, платежи, характерные для реально действующих хозяйствующих субъектов), в связи с чем данный контрагент также использовался Обществом для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ООО «Торговый дом ТП» было зарегистрировано 07.11.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2021 как недействующая организация, не располагалось по месту государственной регистрации, требований налогового органа не исполняло; последнюю декларацию по НДС представило за 4 кв. 2018г. к уплате «0» руб.; счета закрыты в 2015-2017гг., сопоставление заявленных в налоговых декларациях доходов с оборотами денежных средств, проведенными по его расчетным счетам, свидетельствует о том, что налоговые декларации подавались с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый Дом ТП» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений и др.; сведения о среднесписочной численности за 2016-2017гг., справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. представлены на 1 человека – генерального директора Голубь Е.А., являвшегося сотрудником АО «МКБ «Искра» (дежурный электрик) и сообщившего, что по просьбе третьих лиц зарегистрировал на свои паспортные данные ООО «Торговый дом ТП», не имел никакого отношения к деятельности данной организации, числился генеральным директором формально, по просьбе третьих лиц подписывал документы, за что получал заработную плату в размере 10 тыс. руб. в месяц.
При этом в части поставки товаров суд согласился с выводом решения Инспекции о том, что ООО «Торговый дом ТП» не исполняло сделку по поставке оборудования, имел место фиктивный документооборот с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, повлекших неуплату налогов с данной сделки.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры к проверке доводов Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции, с учетом представленных им документов, раскрывающих сведения о реальных исполнителях работ и поставщиках строительных материалов, осуществивших фактическое исполнение сделок по взаимоотношениям с ООО «СК Градпроект» и ООО «Торговый дом ТП» были проверены установленные Инспекцией суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащих учету, исходя из параметров реального исполнения сделок с учетом документов, представленных налогоплательщиком. Результаты рассмотрения документов по налоговой реконструкции, соответствующих доводов Общества и Инспекции, связанных с ее проведением, суммы подтвержденных операций и соответствующая корректировка налоговых доначислений подробно отражены в решении суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что все представленные документы были оценены налоговым органом и подтверждены в части реального исполнения сделок, оснований для корректировки результатов проведенной реконструкции не имеется.
В отношении эпизода (п. 2.1.3 решения) о нарушении Обществом подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 257 НК РФ вследствие неправомерного включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль сумм начисленной амортизации 22 198 320 руб. (по результатам работ по документам ООО «СК Градпроект») суд согласился с выводами Инспекции о доказанности данного нарушения с учетом признания обоснованной позиции Инспекции по п. 2.1.1 и 2.2.1 решения (операции с ООО «СК Градпроект»). Суд установил, что спорные затраты являлись вложениями во внеоборотные активы, увеличивали стоимость основных средств Общества, списывались в проверяемом периоде посредством амортизации, а поскольку ее суммы (в соответствующей части) были определены на основании недостоверных и не соответствующих реальным хозяйственным операциям документах ООО «СК Градпроект», то отказ в учете данных сумм при налогообложении налогом на прибыль является правомерным.
По данному эпизоду судом первой инстанции было принято во внимание, что Общество не совершило необходимых действий для проведения налоговой реконструкции: не представило расчет амортизации по спорным объектам основных средств с учетом выводов в отношении ООО «СК Градпроект» и реальных затрат, подлежащих учету при расчете амортизации в отношении каждого из спорных объектов основных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположным выводам, согласившись с доводами Общества о том, что оно никак не было связано с ООО «СК Градпроект» и ООО «Торговый дом ТП» отношениями взаимозависимости (аффилированности), ООО «СК Градпроект» являлось реальной действующей организацией, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выполнению подрядных работ на объектах налогоплательщика. Обществу не было известно о нарушениях допущенных контрагентами, у него отсутствовали полномочия по проверке достоверности данных, указанных контрагентами в налоговых декларациях, равно как и отсутствовали правовые основания для вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. Доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не свидетельствуют о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов. Инспекция необоснованно привлекает Общество к налоговой ответственности за недоказанные «нарушения» третьих лиц, контролировать которых или хотя бы иметь достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности которых Общество не могло, поскольку АО «МКБ «Искра» не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности как по уплате налога, так и соблюдению требований налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами Общества о реальности операций со спорными контрагентами и недоказанности выводов решения Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом вменяются налогоплательщику факт совершения операций с целью уменьшения налоговых обязательств, а также то, что обязательства по сделке исполнено не спорным контрагентом, а непосредственно самим налогоплательщиком, хотя данные факты отсутствуют, налоговым органом не доказаны, все операции отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства совершения Обществом сознательных действий, направленных на злоупотребление налоговым правом, а перечисленные Инспекцией факты в своей взаимосвязи не свидетельствуют о сознательном создании Обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей.
В отношении эпизода по п. 2.1.3 решения о нарушении Обществом подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 257 НК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган не оспаривал факт того, что здания, построенные ООО «СК Градпроект», фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются для собственных нужд, что свидетельствует о правомерном учете Обществом амортизационных начислений, при этом отсутствует какой-либо ненормативный акт, обязывающий Общество провести перерасчет амортизационных доначислений.
В отношении налоговой реконструкции суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что налогоплательщиком в рамках проверки переданы в налоговый орган все документы, необходимые для расчета амортизации, а перекладывание обязанности Инспекции по расчету налоговых обязательств в рамках проведения контрольных мероприятий на Общество противоречит нормам законодательства РФ и здравому смыслу.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд счел документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Общества о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, осуществлении ими реальных финансово-хозяйственный операций по выполнению условий договоров, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, выполнении условий договоров, соответствия первичных учетных документов по результатам финансово-хозяйственной деятельности требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», невыявлением Инспекцией обстоятельств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, непринятие Инспекцией мер по определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об участии ООО «МКБ «Искра» в фиктивном документообороте со спорными контрагентами, прямом умысле налогоплательщика, направленном на уменьшение уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Данные доказательства были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными Обществом в материалы дела; результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика. При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции. При этом обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не позволяют прийти к указанным в обжалуемом постановлении выводам, и не имеют определяющего значения для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факты, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств, оцененных в их тесной взаимосвязи друг с другом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что спорные контрагенты являлись самостоятельными и реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при их выборе проявило должную осмотрительность и осторожность.
При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.
По утверждению Общества, им выполнены все условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). А Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).
Доводы Общества о том, что оно не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.
С учетом вышеизложенного, суд округа считает выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение работ и материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Позиция суда первой инстанции соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
В отношении доводов Общества о налоговой реконструкции суд первой инстанции (в отличие от суда апелляционной инстанции) пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречащим правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, выводам о том, что налоговая реконструкция проведена налоговым органом с учетом параметров реального исполнения, следующих из представленных Обществом документов, которые были проверены как налоговым органом, так и судом.
Судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-42860/2022, поскольку вывод о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 08.10.2021 № 3713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за иной налоговый период 2015 год, был мотивирован формальным проведением мероприятий налогового контроля и недоказанностью выводов обжалуемого решения. Поскольку в настоящем деле оспариваются выводы решения Инспекции, принятого по результатам следующей выездной налоговой проверки, основанной на иных мероприятиях налогового контроля, выводы судов по указанному делу правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассматриваемого дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Вместе с тем судом округа установлено, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 09-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованно не решил вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к начисленным за указанным период суммам пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.
В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.
Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, день окончания налогового периода по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до 01.04.2022 и на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решения Инспекции от 26.04.2022 № 09-21/4 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.04.2022.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах, ввиду непринятия ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом самостоятельных мер к корректировке обжалуемого решения в части пени, суд округа полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 подлежит изменению в части: обжалуемое решение Инспекции от 26.04.2022 № 09-21/4 подлежит признанию недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.04.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-250139/2022 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-250139/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по указанному делу, изменив его резолютивную часть следующим образом:
Признать недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-250139/2022 оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
