ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-138443/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, О.Н. Савиной,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лаптевой Татьяны Владимировны – Лаптева Т.В., лично по паспорту РФ, Зубов И.В., по доверенности от 17.04.2018, до 31.12.2019,
рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА»
на определение от 17.07.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 18.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
об отказе в признании недействительной сделкой договора №01/14 от 01.07.2014 об оказании услуг и об отказе в применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник – ООО «Луна», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Побощенко А.И.
Конкурсный управляющий ООО «ЛУНА», руководствуясь статьями 10, 170 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора №01/14 от 01.07.2014 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенного между ООО «ЛУНА» и ИП Лаптевой Татьяны Владимировны недействительной (ничтожной) сделкой, просил взыскать с ИП Лаптевой Т.В. в пользу ООО «ЛУНА» неосновательное обогащение в размере 3 538 000 руб. ООО «ЛУНА», взыскать с ИП Лаптевой Т.В. в пользу ООО «ЛУНА» проценты за пользование чужими денежными средствами – 755 369, 99 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ИП Лаптевой Т.В. о вызове свидетелей, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора №01/14 и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЛУНА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор указывает, что суды вообще не рассмотрели спор по заявленным управляющим общегражданским основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Лаптева Т.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и требований конкурсного управляющего ООО «ЛУНА».
В судебном заседании представитель ИП Лаптевой Т.В. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Луна» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лаптевой Татьяной Владимировной (исполнитель) заключен договор № 01/14 от 01.07.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и другие), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2.2 Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; ведение и сдача специальных форм статистического учета.
В соответствии с п. 4.1 Оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость работ определяется в Приложении 3 к настоящему договору.
Согласно п.4 приложения №3 от 01.07.2014 к договору №01/14 от 01.07.2014г. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ежемесячно 240 000 рублей.
Судами указано, что конкурсный управляющий оспорил указанную сделку – договор и платеж в его исполнение, просил признать данные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оказания выполнения работ (оказания услуг) должнику, в том числе перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году по состоянию на 01.06.2014-31.12.2014, перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году по состоянию на 01.01.2015-30.09.2015, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №402992 на 14.08.2014, выписка операций по расчетам с бюджетом с 01.01.2015-04.04.2015. Индивидуальным предпринимателем Лаптевой Т.В. в свою очередь представлен отчет оценщика ООО «Экспертнотехническое бюро «ПРОЕКТ» № 10КМ/0318 от 16.03.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - услуги (работы) по ведению бухгалтерского учета ООО «ЛУНА» по состоянию на 01.06.2015 составила 300 000 рублей в месяц. Выводы отчета оценщика ООО «Экспертно-техническое бюро «ПРОЕКТ» конкурсным управляющим должника не оспорены.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае должник получил равноценное исполнение обязательств в виде выполнения работ (оказания услуг), что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, а оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств по договору №01/14 от 01.07.2014, условия которого не оспорены.
Между тем судами не учтено следующее
Как следует из заявления управляющего, поданного в суд, конкурсный управляющий обратился в суд с требование о признании договора от 01.07.2014 №01/14 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, а также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1103 ГК РФ.
Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что что вышеуказанный договор имеет признаки фиктивности, у сторон сделки отсутствовала цель достижения заявленных результатов, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, совершена сделка в период подозрительности и фактически была направлена на вывод денежных средсв. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае управляющий указал следующие фактические обстоятельства мнимости сделки и недобросовестного поведения сторон, из которых вытекало право требования конкурсного управляющего, и на которых он их основывал, представлял соответствующие доказательства:
—отсутствие овеществленного (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг по оспариваемому договору;
—отсутствие доказательств, подтверждающих факт действительных, а не фиктивных взаимоотношений сторон договора;
—фактическое признание Ответчиком обстоятельств невозможности единолично оказать услуги по спорной сделке;
—отсутствие доказательств реального, а не формального исполнения условий договора;
—недобросовестное поведение сторон договора.
Однако суды обеих инстанций не рассмотрели указанные управляющим основания и заявленные им требования, посчитав недоказанными обстоятельства неравноценного встречного исполнения по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как указанное правовое основание не заявлялось конкурсным управляющим при обращении с заявлением в суд, не приводились фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, позволяющие признать сделку недействительной по основанию неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Так суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи следует отметить, что ни одного довода в поддержку позиции о признании сделки недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приводилось, а действительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не проверялись и не оценивались апелляционным судом.
Заявление о признании ООО «Луна» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 26.08.2016.
Оспариваемая сделка – договор оказания услуг №01/14, заключен 01.07.2014.
В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. В данном случае оспариваемая управляющим сделка вышла за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.
В то же время срок исковой давности для целей признания недействительной ничтожной сделки по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применили нормы материального права (п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), вообще не заявляемые конкурсным управляющим, и не рассмотрели в то же время заявление управляющего на предмет возможности (невозможности), необходимости (отсутствия необходимости) применения к данной спорной сделке общегражданских норм права – статей 10, 170, 1103 ГК РФ, не рассмотрели требование управляющего о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суды в своих судебных актах оценили и платежи во исполнение договора как сделку, которые управляющий вообще не оспаривал.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды фактически не рассмотрели заявление управляющего по заявленным им основаниям, не дали оценку его доводам и представленным им доказательствам. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из заявленных управляющим оснований, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А40-138443/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Я. Голобородько
О.Н. Савина
