ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2021
Дело № А41-27561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);
от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);
от ФИО4 – не явился, извещен;
от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);
от ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);
от ФИО7 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021);
от ФИО16– не явился, извещен;
от ООО «Рота-Агро» в интересах ЗАО «Совхоз имени Ленина» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021);
от ФИО17– ФИО9 (доверенность от 15.05.2019);
от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 22.10.2019);
от ФИО10 – ФИО9 (доверенность от 16.05.2019);
от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 17.07.2020);
от ФИО13 – ФИО12 (доверенность от 17.07.2020);
от ООО «ТТ Девелопмент» – не явился, извещен;
от ФИО14 – не явился, извещен;
от ФИО15 – не явился, извещен;
от ЗАО «Совхоз имени Ленина» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ООО «ТТ Девелопмент»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А41-27561/2020
по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ООО «Рота-Агро» в интересах ЗАО «Совхоз имени Ленина»
к ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ООО «ТТ Девелопмент»,
третьи лица: ФИО14, ФИО15 и ЗАО «Совхоз имени Ленина»,
о признании недействительными сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО16 (далее – ФИО16) и Общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее – ООО "Рота-Агро") в интересах Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее также – ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент" (далее – ООО "ТТ Девелопмент", Компания) со следующими исковыми требованиями:
1. признать недействительной сделку по дарению ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств в пользу ФИО17 в размере 37 084 528 рублей, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО17 обязанности возвратить ООО "ТТ Девелопмент" денежные средства в размере 37 084 528 рублей;
2. признать недействительной сделку по дарению ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств в пользу ФИО10 в размере 37 084 528 рублей, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО10 обязанности возвратить ООО "ТТ Девелопмент" денежные средства в размере 37 084 528 рублей;
3. признать недействительной сделку по дарению ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств в пользу ФИО8 в размере 37 084 528 рублей, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО8 обязанности возвратить ООО "ТТ Девелопмент" денежные средства в размере 37 084 528 рублей;
4. признать недействительной сделку по дарению ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств в пользу ФИО13 в размере 37 084 528 рублей, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО13 обязанности возвратить ООО "ТТ Девелопмент" денежные средства в размере 37 084 528 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ЗАО «Совхоз имени Ленина».
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ООО «ТТ Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
ФИО16 в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований.
ФИО13 в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду удовлетворения иска, не предъявленного к ФИО13; считает необоснованным вывод о наличии ущерба в результате сделок.
ФИО17, ФИО10, ФИО8, ООО «ТТ Девелопмент» в кассационной жалобе указывают, что суды признали сделки недействительными по иску лиц, не имеющих соответствующего права на обращение в суд, акционеры материнской компании не вправе заявлять требование об оспаривании сделки дочерней компании; суды в отсутствие доказательств причинения ЗАО «Совхоз имени Ленина» ущерба признали недействительными выплаты по основанию формальной заинтересованности ФИО17 в их совершении; суды не применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками; суды необоснованно квалифицировали сделки как дарение денежных средств, совершенное со злоупотреблением правом, и признали их ничтожными; суды удовлетворили ходатайства ФИО14, ФИО15 и ЗАО «Совхоз имени Ленина» о привлечении их в качестве третьих лиц, но необоснованно отказали ФИО18 в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица; суды незаконно приняли уточнение исковых требований от соистцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РОТА-АГРО» в отсутствие согласия на это соистца ФИО16, одновременно не рассмотрев и не приняв решение по его иску.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 22.11.2021 от ООО «Рота-Агро», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ООО «ТТ Девелопмент» отложено на 15.12.2021.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В. произведена ее замена на судью Краснову С.В.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО17, ФИО10, ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11 поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО «Рота-Агро», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 ФИО7, ФИО5 возражал против отложения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия с учетом возражений истцов отклонила ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Рота-Агро», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 ФИО7, ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО "ТТ Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085003000334, единственным участником (учредителем) ООО "ТТ Девелопмент" является ЗАО "Совхоз имени Ленина", которому принадлежит 100% долей в уставном капитале компании, номинальной стоимостью 61 000 000 рублей.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ООО "Рота-Агро" являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 1 970 142 штук обыкновенных акций общества, что составляет более 42,3% от общего количества акций Совхоза.
Как указали истцы, в 2008 году директор Совхоза ФИО17, действуя от имени Совхоза без надлежащего одобрения акционеров, передал в ООО "ТТ Девелопмент" два земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:050101:161 (далее - Участок 161) и 50:21:050208:82 (далее - Участок 82), принадлежащие Совхозу (далее - земельные участки).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-10337/2018 установлено, что сделка по внесению земельных участков была заключена без установленной законодательством процедуры по одобрению сделок с заинтересованностью и носила изначально убыточный характер. Данная сделка признана недействительной в числе прочего по тому основанию, что директор и акционер Совхоза ФИО17 скрыл от других акционеров факт своей заинтересованности при ее совершении.
В конце 2015 года ООО "ТТ Девелопмент" продало ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107, образованный из Участка 82, переданного Совхозом в 2008 году на основании сделки, признанной недействительной (далее - Участок 107).
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу NА41-96969/2018 Участок 107 приобретен ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 N 9082-2015, в соответствии с которым ООО "ТТ Девелопмент" получило более чем 1,5 миллиарда рублей.
Участок 161 продан ООО "Компании "Транссервис" по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2015 рег. N 50-50/021-50/021/006/2015-3986/1. Кадастровая стоимость Участка 161 составляет 18 192 298 рублей.
В 2016 году ООО "ТТ Девелопмент" подарило всем своим участникам, за исключением Совхоза, подарки в размере 148 338 112 рублей (далее - подарки).
Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по дарению ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО13 является недействительной, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 166, 168, 173.1, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 1, пункте 32, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Как установлено судами, ФИО17, ФИО10, ФИО8 и ФИО13 в октябре 2016 года получили от ООО "ТТ Девелопмент" по 37 084 528 рублей каждый.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год указано, что денежные средства перечислены ФИО17, ФИО10, ФИО8 и ФИО13 в соответствии с кодом дохода 2720, который согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" означает "Стоимость подарков".
Таким образом, в результате совершения ряда сделок с заинтересованностью ФИО17, ФИО10, ФИО8 и ФИО13 получили в виде подарков денежные средства, вырученные в результате продажи земельных участков, приобретенных ООО "ТТ Девелопмент" по ничтожной сделке, что было установлено в рамках дела NА41-10337/2018.
При этом, как установили суды, ООО "ТТ Девелопмент" по данному вопросу собрания участников не проводило, директор Совхоза не уведомлял акционеров общества о том, что дочерняя компания подарила ему, его сыну и аффилированным с ним лицам, включая генерального директора этой компании, денежные средства, вырученные от продажи имущества, переданного Совхозом.
Судами установлено, что земельные участки не использовались ООО "ТТ Девелопмент" в хозяйственной деятельности компании, ООО "ТТ Девелопмент" не осуществляло какую-либо иную хозяйственную деятельность, за исключением продажи участка 161 и участка 107, при этом денежные средства, вырученные от продажи участков 161 и 107, подарены ФИО17 и аффилированным с ним лицам в течение непродолжительного временного периода после продажи земельных участков.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что сделку по дарению денежных средств, вырученных в результате продажи земельных участков, внесенных Совхозом в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент", и предшествующие дарению хозяйственные операции необходимо квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки, преследующей общую экономическую цель - передачу ФИО17 и аффилированным с ним лицам денежных средств, полученных от продажи участков 161 и 107 в размере не менее 148 338 112 рублей.
Суды отметили, что дарение ООО "ТТ Девелопмент" денежных средств ФИО17 и аффилированным с ними лицам является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность ФИО17 и ФИО11
Суды исходили из того, что в качестве лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может признаваться также лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа участника, владеющего таким размером доли в уставном капитале общества, который позволяет ему избирать своего представителя в органы управления общества, влиять на решения, принимаемые общим собранием, в том числе о даче согласия на совершение сделок.
Судами установлено, что ФИО17 является лицом, имеющим право давать ООО "ТТ Девелопмент" обязательные для него указания, а на момент дарения денежных средств ФИО17 являлся директором Совхоза - участника ООО "ТТ Девелопмент", обладающего на дату совершения сделки 84% голосов от общего количества голосов на общем собрании участников ООО "ТТ Девелопмент".
Как отметили суды, денежные средства, вырученные от продажи участков 107 и 161, подарены Компанией ФИО17 и аффилированным с ним лицам, следовательно, стороной по сделке дарения был сам директор Совхоза, а также аффилированные с ним лица: ФИО10 - родной сын ФИО17; ФИО8 - подчиненный ФИО17, в период совершения взаимосвязанных сделок занимал должность заместителя директора в Совхозе; ФИО11 - генеральный директор ООО "ТТ Девелопмент", а также вдова близкого друга ФИО17, которая находится в близких дружеских отношениях с директором Совхоза, что, в частности, подтверждается ее свидетельскими показаниями, отраженными в тексте вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-1679/2019 о разделе имущества бывших супругов ФИО17 и ФИО19; ФИО13 - сын ФИО11
Таким образом, сделки по дарению денежных средств являются сделками с заинтересованностью, а заинтересованными в сделке лицами - ФИО17 и ФИО11 Заинтересованность ФИО17 в одной из взаимосвязанных сделок, а именно в сделке по внесению земельных участков в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент", подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018 по делу N А41-10337/2018.
С учетом того, что сделка по внесению земельных участков в ООО "ТТ Девелопмент" и сделка по дарению денежных средств, вырученных в результате продажи земельных участков, внесенных Совхозом в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент", являются частями единой взаимосвязанной сделки, ФИО17 является лицом, заинтересованным и в сделке по дарению денежных средств.
Суды также исходили из того, что отчуждение основных средств коммерческой организации на безвозмездной основе не является экономически целесообразным для ООО "ТТ Девелопмент", противоречит его целям и интересам и стало возможным в результате злоупотребления правом, свидетельствует о выводе активов ООО "ТТ Девелопмент", что привело к снижению его прибыльности, нарушению уставных задач по извлечению прибыли.
Заключение и исполнение оспариваемых договоров привели к утрате имущества ООО "ТТ Девелопмент" на сумму более 148 миллионов рублей и нанесли вред ООО "ТТ Девелопмент" и Совхозу.
Наличие и объем вреда в одинаковой степени должны были осознавать как ФИО11, совершившая сделку от имени дарителя, так и другие участники сделки, которые не могли не понимать, что получают денежные средства, не предоставляя взамен никакого имущественного эквивалента, а также, что данная сделка не соответствует обычным условиям гражданского оборота.
Исходя из того, что оспариваемые сделки по дарению денежных средств ООО "ТТ Девелопмент" в пользу ФИО17 и аффилированных с ним лиц не являются экономически целесообразными для ООО "ТТ Девелопмент" и фактически направлены на безвозмездный вывод значительных активов общества, они признаны судами недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды также отметили, что оспариваемые сделки по дарению денежных средств совершены без одобрения общего собрания участников ООО "ТТ Девелопмент", при этом в качестве участника ООО "ТТ Девелопмент" Совхоз мог повлиять на решение об одобрении сделок по дарению, однако собраний участников Компании с таким вопросом не проводилось.
Совхоз, являясь мажоритарным участником ООО "ТТ Девелопмент",вправе запретить генеральному директору ООО "ТТ Девелопмент" совершать сделки по дарению денежных средств, однако был лишен такой возможности, поскольку ФИО17 и ФИО11 скрыли факт заключения сделок.
Учитывая, что безвозмездная передача имущества коммерческой организацией без получения встречного предоставления признается сделкой, совершенной в ущерб интересам такой организации, суды признали доказанным факт наличия убытков ООО "ТТ Девелопмент", Совхозу и акционерам Совхоза.
Суды отметили, что единственным участником ООО "ТТ Девелопмент" является Совхоз, следовательно, причинение ущерба его дочерней компании снижает стоимость активов самого Совхоза, что негативным образом отражается на стоимости акций самого Совхоза, а значит и на его акционерах.
Поскольку генеральным директором Совхоза является ФИО17, являющийся одним из ответчиков по иску, суды пришли к выводу о том, что у Совхоза отсутствует возможность реализовать право на защиту нарушенных прав через свой единоличный исполнительный орган.
Акционеры оспаривают сделки, которые являются частью взаимосвязанных сделок, Совхоз являлся стороной по первой части сделок (сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент»), следовательно, Совхоз должен признаваться стороной всей сложно структурированной взаимосвязанной сделки.
Суды также отметили, что факт признания судом в рамках дела NА41-10337/2018 недействительными сделок по отчуждению земельных участков, стороной по которым являлся Совхоз, не может привести к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех взаимосвязанных сделок, в связи с чем не является препятствием для обращения акционеров с иском о признании недействительной всей сложно структурированной взаимосвязанной сделки.
Более того, как указали суды, только признание недействительной сделки по дарению денежных средств и применение последствий ее недействительности приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех взаимосвязанных сделок.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложно структурированная взаимосвязанная сделка признается недействительной в связи с наличием признаков ничтожности, а в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Установив, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, на основании которых истцам стало известно о начале исполнения сделки по дарению денежных средств ответчикам представлены в материалы дела налоговым органом 22.09.2020, заявление о пропуске истцами срока исковой давности отклонено.
Отклоняя довод ФИО13 об отсутствии нарушения прав акционера ООО "Рота-Агро", суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Отклоняя доводы ФИО13 относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после поступления в материалы дела справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчику ФИО13, при этом, поскольку изначально ФИО13 и ФИО11 выступали по делу в качестве ответчиков, у истца отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о замене ответчиков.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителей относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ без согласия ФИО16, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод ФИО13 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду удовлетворения иска, не предъявленного к ФИО13, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о вступлении в дело ФИО18 в качестве третьего лица не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Иные доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А41-27561/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова
