ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-241850/20-149-1697
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «Дельфин»: Ситникова В.А. (дов. № 2101-1 от 15.01.2021 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Коптевой К.В. (дов. № 05-01-23/22721 от 01.09.2021 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Ростовской таможни: Ефимова А.А. (дов. № 02-44/146 от 25.12.2020 г.);
рассмотрев15 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельфин»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г.,
по делу № А40-241850/20-149-1697
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»
к Центральной акцизной таможне, Ростовской таможне
о признании незаконными решений и уведомления,
УСТАНОВИЛ: 20 июня 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», общество, заявитель) на Южном акцизном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларация) № 10009240/200619/0000689 на товар – «табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный, товарный сорт IV (NICOTIANA TABACUM L), урожай 2018, влажность макс. 14%, мин. 11,5%, засоренность 0,2%» (далее – товар).
В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2401 10 950 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – Табачное сырье; табачные отходы: - табак с неотделенной средней жилкой: -- прочий, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, акциз – не облагается, НДС - 20%.
Декларация была проверена таможенным органом и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенных проверочных мероприятий после выпуска товаров Центральной акцизной таможней установлена неверная классификация обществом ввезенного товара, в связи с чем было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 20 апреля 2020 г. № РКТ-10009000-20/000088 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: - прочий: - прочий, ставка ввозной таможенной пошлины 15%, акциз - 3050 руб./кг, НДС - 20%.
17 сентября 2020 г. Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009240/200619/0000689 (далее – решение о внесении изменений).
На основании указанного решения в ДТ № 10009240/200619/0000689 внесены изменения, скорректирован код ЕТН ВЭД ЕАЭС на 2403 19 900 0 (курительный табак, прочий), ввозная таможенная пошлина - 15%, акциз - 3050 руб./кг, НДС - 20%.
26 октября 2020 г. Ростовской таможней в адрес общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2020/0000596 (далее - уведомление), в соответствии с которым обществу дополнительно необходимо уплатить таможенные платежи в общей сумме 75 764 037,80 руб., из которых акциз - 58 445 625 руб.; НДС - 11 689 125 руб.; пени – 5 629 287,80 руб.
Считая свои права нарушенными, ООО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне и Ростовской таможне о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 20 апреля 2020 г. № РКТ-10009000-20/000088 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 17 сентября 2020 г. № 10009100/200619/0000689 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомления Ростовской таможни от 26 октября 2020 г. № 10313000/У2020/0000596 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Ананьину Е.А.
В кассационной жалобе ООО «Дельфин» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на правомерности классификации товара в субпозиции 2401 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзывах на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня и Ростовская таможня просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дельфин» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.
Представитель Ростовской таможни принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 21, 80, 106, 108, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и уведомление соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 2401 10 950 0 ТН ВЭД и правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД.
Судами установлено, что рассматриваемый товар представляет собой «табак ферментированный, резаный, IV сорт», то есть товар представлен ни в виде целых растений или листьев в естественном состоянии, ни в виде сушеных или ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных или необрезанных, раздавленных или разрубленных (товар не обрезан, не раздавлен, не разрублен) и по своим характеристикам не относится к товарной позиции 2401 и 2402 ТН ВЭД, поскольку не является табачным сырьем в понимании товарной номенклатуры, а также не является ни сигарами, ни сигарами с обрезанными концами, ни сигариллами, ни сигаретами из табака или его заменителей, и, следовательно, спорный товар по своим характеристикам не может быть отнесен ни к табаку «гомогенизированному» или «восстановленному», ни к табачным экстрактам и эссенциям.
Товар, заявленный обществом как «табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный» прошел стадию послеуборочной обработки – ферментацию, а также такую стадию промышленной обработки, как резание сырья, следовательно, не является табачным сырьем в терминах, приведенных в Пояснениях к товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС.
Судами также указано на то, что классификационным признаком товаров в товарной позиции 2403 ТН ВЭД ЕАЭС является промышленная переработка, в том числе резание сырья, поскольку в этой товарной позиции классифицируется прочий промышленно изготовленный табак, но не табачное сырье в понимании позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом товар «резаная табачная смесь» достаточно расфасовать в потребительскую упаковку для получения готовой продукции. Товар, прошедший такие стадии обработки, как сушка, ферментация и резание, и представляющий собой резаный ферментированный табак в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Представленные обществом при декларировании документы и сведения позволяли сделать вывод о том, что ввезенный табак прошел такую стадию промышленной обработки как резка, что исключает его классификацию в товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС.
Обществом ни при декларировании рассматриваемого товара, ни впоследствии при проведении таможней проверки после выпуска документы, подтверждающие назначение табака в качестве сырья для производства табачной продукции, не представлялись.
Суды также учли, что согласно письму производителя корпорации «АЗЕРИ» от 24 февраля 2021 г. № 22 ввезенный товар прошел стадию послеуборочной обработки – ферментацию, а также такую стадию промышленной обработки, как резание (рубка) сырья, следовательно, не является табачным сырьем в терминах, приведенных в Пояснениях к товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввезенный товар был представлен ни в виде целых растений или листьев в естественном состоянии, ни в виде сушеных или ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных или необрезанных, раздавленных или разрубленных (товар не обрезан, не раздавлен, не разрублен), что исключило его классификацию в товарной позиции 2401.
Судами также указано на то, что наличие указанных сведений и документов в отношении спорного товара исключает необходимость в проведении судебной экспертизы.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. по делу № А40-241850/20-149-1697 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельфин» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Е.Е.Шевченко
