ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 декабря 2016 года Дело № А40-36111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 17.12.2014 № 1425; ФИО2, доверенность от 02.03.2016 № 279;
от ответчика – МИ ФНС России №50 по г. Москве - ФИО3, доверенность от 22.01.2016 № 06-14/00749,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>)
к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН
7702265064; 125373, <...>)
о признании незаконным решения от 28.09.2015г. № 2960
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Агентство, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28 сентября 2015 года № 2960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, заявление удовлетворено; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 28 сентября 2015 года № 2960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией принято решение N 2960 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя.
Согласно решению, заявитель совершил налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 году, в связи с чем заявителю предложено уплатить недоимку в размере 11 696 000 руб., пени в размере 232 544 руб. и штраф в размере 2 339 200 руб.
По мнению налогового органа, нарушение налогового законодательства заявителем заключалось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах за счет неотражения в составе доходов в 2011 году денежных средств от погашения векселя ГПБ 0101319 (векселедатель ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", вексельная сумма 40 950 000 руб.) (далее - Вексель 1) и неотражения в составе доходов в 2012 году денежных средств от погашения векселя МДМ 0042484 (векселедатель АКБ "Московский Деловой Мир", вексельная сумма 17 530 00 руб.) (далее Вексель 2).
При этом, по мнению налогового органа, суммы, полученные от погашения векселей, в полном объеме должны были быть отражены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как:
1) передача Векселей от Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") заявителю не может рассматриваться в качестве имущественного взноса, так как законодательство якобы содержит закрытый перечень видов имущества, которое может быть передано в качестве имущественного взноса заявителю;
2) доходы от погашения Векселей должны были учитываться заявителем в порядке, установленном статьями 280, 329 НК РФ, и, так как Векселя получены безвозмездно (то есть заявитель не понес расходов на их приобретение), то вся сумма от получения Векселей должна была быть включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по г. Москве; решением по жалобе от 16.12.2015 N 21-19/135033 Управление ФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по тем же основаниям, которые указаны в решении Инспекции и решение вступило в силу.
Указанные обстоятельства обусловили предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган при проведении проверки спорного периода не выявил никаких нарушений при ведении заявителем налогового учета и отражении полученных векселей в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная корпорация создается на основании федерального закона и ею считается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Государственная корпорация действует не только на основании специального федерального закона о ее создании, который выполняет функции учредительного документа государственной корпорации, но и на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Относительно заявителя данная норма напрямую указана в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (п. 2 ст. 14).
Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются не только регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), но и добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. 50) предусмотрен порядок формирования имущественного взноса Российской Федерации при создании ГК "АСВ". Указанная норма никак не ограничивает других лиц и саму Российскую Федерацию во внесении имущественных взносов в ГК "АСВ" в любое время после ее создания.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами 17 августа 2004 года между ГК "АРКО" и заявителем заключены договоры уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 (соответственно - в отношении Векселя 1 и Векселя 2). Векселя переданы по актам приема-передачи от 19.08.2004.
Договоры уступки права требования предусматривали в пункте 1.8, что денежные средства, полученные Заявителем после погашения векселей, признаются имущественным взносом Российской Федерации в имущество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Соответственно, Векселя приняты в качестве имущественного взноса от ГК "АРКО" и денежные средства, полученные после погашения векселей, были направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление основной цели деятельности заявителя.
Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в Договорах уступки права требования по Векселям указано, что векселя являются имущественным взносом РФ в имущество ГК "АСВ", по своей правовой природе указанные векселя были имущественным взносом юридического лица - ГК "АРКО", переданным на реализацию целей деятельности некоммерческой организации - ГК "АСВ".
Пункт 1.8 включен в Договоры уступки права требования по Векселям для того, чтобы определить направление целевого использования передаваемого имущества и подчеркнуть обязанность Заявителя направить денежные средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов. Заявитель выполнил данную обязанность и включил средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289, и не оспаривается налоговым органом.
Как указал суд первой инстанции, не только имущественный взнос Российской Федерации, но и добровольные взносы и пожертвования любых других лиц формирует имущество ГК "АСВ", предназначенное для осуществления целевой деятельности, то есть для формирования фонда обязательного страхования вкладов.
Так как денежные средства от погашения Векселей направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то выполнение требований налогового органа об уплате налога на прибыль с данных денежных средств будет означать нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой денежные средства, включенные в фонд обязательного страхования вкладов, могут быть направлены исключительно на цели, указанные в данной статье и иных федеральных законах. Никаких указаний о необходимости уплаты налогов с поступивших в фонд обязательного страхования вкладов денежных средств действующее законодательство не содержит.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что редакция п. 2 ст. 251 НК РФ, действовавшая в 2004 году, не давала возможности исключать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имущество, переданное на осуществление целевой деятельности Заявителю. Применяя законодательство 2004 года, налоговый орган говорит о неправильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах.
Суд первой инстанции указал, что правила исчисления налоговой базы предусмотрены законодательством в редакции 2011 и 2012 годов, и потому должно применяться налоговое законодательство, действовавшее в 2011 и 2012 годах. Оснований для применения НК РФ в редакции 2004 года к рассматриваемой ситуации не имеется. Налоговое законодательство, действовавшее даже в 2004 году, в рассматриваемой ситуации позволяло Заявителю применять льготу, установленную п. 2 ст. 251 НК РФ. Целевые взносы в некоммерческие организации всегда классифицировались п. 2 ст. 251 НК РФ как доход, исключаемый из налоговой базы по налогу на прибыль, и позиция налогового органа, что целевые взносы могли исключать из налоговой базы только публично-правовые организации, основанные на членстве, противоречит буквальному толкованию данной нормы.
Налоговый кодекс РФ требует, чтобы налогоплательщики - получатели целевых поступлений вели раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Как установил суд первой инстанции, данное требование НК РФ выполнено заявителем. В соответствии с Положением об учетной политике заявителем ведется раздельный учет средств имущественного взноса на счетах учета целевого финансирования (балансовый счет 86), а также доходов и расходов, связанных с осуществлением целевой деятельности и коммерческой деятельности, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК "АСВ" как некоммерческая организация получила Векселя в качестве имущественного взноса на осуществление основной цели своей деятельности и после погашения векселей направила денежные средства в фонд обязательного страхования вкладов, в связи с чем указанные денежные средства были правомерно квалифицированы как целевые поступления, то есть как доходы, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ). Указание в ст. 50 Закона N 177-ФЗ на то, что при создании ГК "АСВ" имущественный взнос Российской Федерации осуществляется денежными средствами не ограничивает ни саму Российскую Федерацию, ни иных лиц (в том числе ГК "АРКО") в осуществлении любых имущественных взносов в ГК "АСВ" уже после ее создания. Заявитель вел раздельный учет Векселей и поступивших в их погашение денежным средствам, денежные средства от погашения Векселей в соответствии с заключенными договорами уступки в полном объеме направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление целевой деятельности заявителя, а значит, заявителем были выполнены все требования п. 2 ст. 251 НК РФ. Так как стоимость Векселей при их передаче определена в договорах уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 от 17.08.2004 в размере номинальной стоимости, и Заявитель получил от векселедателей в 2011 и 2012 году номинальную стоимость Векселей, следовательно, стоимость Векселей при их получении и является расходами на приобретение Векселей при определении налоговой базы по ст. 280 НК РФ. Таким образом, никакой налоговой выгоды в данном случае заявитель не получил.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 29.11.2007 № 284-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ позволяют некоммерческим организациям при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывать целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Кассационная коллегия приходит выводу о том, что вышеприведенные векселя и денежные средства, полученные в результате предъявления названных векселей к платежу, по сути получены Агентством в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.07.2004 № 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее по тексту также – Федеральный закон № 87-ФЗ).
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в 2003 году для обеспечения функционирования российской системы страхования банковских вкладов населения. Правовым основанием ее создания послужил Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 177-ФЗ).
В соответствии со статьей 14 Закона № 177-ФЗ Агентство создано в форме государственной корпорации, т.е. не имеющей членства некоммерческой организации, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций (ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту также - Закон об НКО)).
Из определения указанной организационно-правовой формы следует, что имущество государственной корпорации - Агентства изначально формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не означает, что Агентству предоставлялись средства федерального бюджета или иное федеральное имущество.
В случае с Агентством таким имущественным взносом явилось имущество государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее по тексту также - АРКО), поскольку деятельность обеих организаций в итоге имеет общую цель - защиту прав и законных интересов кредиторов банков.
АРКО в соответствии с Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» было создано для осуществления реструктуризации банков, под которой понимается комплекс мер, применяемых к банкам и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации банков. Выполняя свои функции, данная организация действовала прежде всего в интересах кредиторов реструктурируемых банков.
Имущество АРКО передавалось Агентству в три этапа. На первом этапе АРКО в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона передало 3 млрд. руб.: 2 млрд. руб. - в Фонд обязательного страхования вкладов (далее - Фонд) и 1 млрд. руб. - для формирования источников расходов Агентства.
Второй этап предполагал перечисление Агентству денежных средств, поступающих АРКО при завершении мероприятий по реструктуризации кредитных организаций (ч. 3 ст. 50 Закона).
На третьем этапе статья 5 Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» предусматривала передачу Агентству имущества АРКО, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.
Поскольку спорные векселя входили в состав имущества АРКО, то их передача Агентству во исполнение Федерального закона № 87-ФЗ осуществлялась также в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество указанной корпорации.
В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Закона об НКО имущество, переданное Агентству, является его собственностью.
Вместе с тем право собственности Агентства в отношении его имущества существенно ограничено указанными в Законе целями формирования и расходования такого имущества - осуществление выплаты вкладчикам возмещения по вкладам и обеспечение функционирования системы обязательного страхования вкладов. Указанные цели являются публичными и направлены на защиту не просто общих, а общественных и государственных интересов, поскольку система страхования вкладов представляет собой государственную программу защиты сбережений населения и укрепления его доверия к российской банковской системе. Таким образом, Российская Федерация, создав Агентство, делегировала ему осуществление части государственных социальных функций.
Кроме того, расходование имущества Агентства контролируется Правительством Российской Федерации и Банком России путем участия их представителей в высшем органе управления Агентства - совете директоров. В связи с этим ст. 24 Закона устанавливает обязанность Агентства ежегодно предоставлять указанным органам свой годовой отчет, включая годовой бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств Фонда и отчет о прибылях (об убытках), полученных от размещения и (или) инвестирования временно свободных денежных средств Агентства.
Таким образом, вышеизложенные особенности правового режима имущества Агентства не позволяют признать его частной собственностью.
Соответственно, денежные средства, полученные Агентством в результате предъявления векселей к платежу, также по своей сути получены в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество данной Государственной корпорации.
Иные выводы судов относительно полученных Агентством векселей и денежных средств, полученные Агентством в результате предъявления векселей к платежу, как целевых поступлений, не привели к судебной ошибке.
На основании изложенного, векселя и денежные средства, полученные Агентством в результате предъявления векселей к платежу, как целевые поступления в качестве имущественного взноса Российской Федерации на содержание Агентства и ведение им уставной деятельности, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться как доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу № А40-36111/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
