ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 октября 2020 года Дело № А40-168963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.03.2020
от ответчика – ФИО2, дов. № 52 от 27.12.2019
рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Волгатрансстрой-Метро»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года
по иску АО «Стабком»
к АО «Волгатрансстрой-Метро»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Стабком» к АО «Волгатрансстрой-Метро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 5 547 841 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 51 418 909 руб. 49 коп.,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «СТАБКОМ» и акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» заключен договор субподряда № ЛДЛ01/2016 от 06.07.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи на объекте: Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Петровско-Разумовская» переустройство сети связи, а ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-104272/2018 с АО «Волгатрансстрой-Метро» в пользу АО «СТАБКОМ» взыскана задолженность 25 665 933 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 330 руб. 00 коп.
Указав, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, истец, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о взыскании неустойки в размере 51 418 909 руб. 49 коп. ответчик сослался на просрочку исполнения обязательств по спорному договору.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.
Так, в нарушение п. 4.2. договора, предусматривающего, что после получения АО «Мосинжпроект» положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации между АО «Мосинжпроект» и АО «СТАБКОМ» должно быть подписано дополнительное соглашение к основному договору определяющее порядок перерасчетов стоимости работ (отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ), а затем в течение одного месяца такое же дополнительное соглашение должно быть подписано между АО «ВТС-Метро» и АО «СТАБКОМ», Ответчик до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение, выполненные работы им не приняты.
09 июля 2018 года АО «СТАБКОМ» официально уведомило заказчика - АО «Мосинжпроект» о невыполнении АО «ВТС-Метро» своих договорных обязательств и вынужденной приостановке работ на данном объекте (письмо исх. № 691/07/18 от 09.07.2018 года) и просило заказчика заключить прямой договор для завершения строительства объекта.
Письмом от 09.07.2018 года заказчик сообщил АО «СТАБКОМ», что дополнительное соглашение между заказчиком и АО «ВТС-Метро» об отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ находится с 16.05.2018 года на согласовании и подписании АО «ВТС-Метро».
Без подписания дополнительных соглашений между заказчиком и АО «ВТС-Метро», а также между АО «ВТС-Метро» и АО «СТАБКОМ» в соответствии с п. 4.2. договора невозможно принятие заказчиком уже выполненных работ.
О сложившейся ситуации АО «СТАБКОМ» вынуждено было поставить в известность ПАО МГТС (собственника сетей).
ПАО МГТС, в ответ на обращения, письменно сообщило, что согласно данных подрядной организации (АО «ВТС-Метро») завершен полный комплект строительно-монтажных работ.
Согласно обращениям от АО «СТАБКОМ», ПАО МГТС готово предоставить необходимый перечень документов на выполненный объем работ, в том числе и исполнительную документацию, и закрывающие балансовые документы, но у ПАО МГТС отсутствует возможность принять выполненные работы в связи с отсутствием оформленного между ПАО МГТС и АО «Мосинжпроект», соглашения о компенсации потерь по фактическим объемам.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, расчет судами проверен и правомерно признан составленным правильно и, кроме того, не оспорен ответчиком.
Законным и обоснованным также является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с тем, что факт завершения полного комплекта строительно-монтажных работ по спорному договору подтверждаетсясамим ответчиком при взаимоотношениях с собственником сетей, а непринятие данных работ зависит от оформления соглашения о компенсации потерь по фактическим объемам (между ПАО МГТС и АО «Мосинжпроект», а также между АО «Мосинжпроект» и АО «ВТС-Метро»).
Отклоняя возражения ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд обоснованно указал на но, что письма, в том числе письмо исх. № 691/07/18 от 09.07.18 года, в котором говорилось о приостановке работ касались исключительно невозможности окончательного оформления сдачи всех выполненных работ, которые, согласно Постановления Правительства г. Москвы от 25 июля 2011 года № 333-ПП «О порядке денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи» возможно было осуществить только после подписания между АО «Мосинжпроект» и АО «СТАБКОМ» дополнительного соглашения к основному договору определяющего порядок перерасчетов стоимости работ (отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ), согласно п. 11.4 договора спорного договора.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-168963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
