ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 августа 2023 года
Дело № А40-294649/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - Казанцева Е.В., представитель по доверенности от 3 марта 2023 года;
от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Бузунова Е.А., представитель по доверенности от 9 января 2023 года, Савоскина Б.Н., представитель по доверенности от 10 января 2023 года ;
от третьего лица: извещено, представитель не явился;
рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение от 9 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 8 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-294649/2022,
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третье лицо: Государственная инспекция труда Московской области
о признании недействительным заключения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - заявитель, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) о признании недействительным Заключения от 23 сентября 2022 года в части выводов о наличии в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушений, указанных в пункте 2 раздела «Причины, вызвавшие несчастный случай», в части выводов о наличии в действиях должностных лиц ПАО «Россети Московский регион» нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 раздела «Заключение о допущенных нарушениях «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» с указанием лиц, их допустивших», признания незаконным требования Ростехнадзора, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела «Мероприятия по устранению причин, вызвавших несчастный случай».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения ремонтных работ в помещении РУ-10 (10 кВ) АСП-91 произошел несчастный случай, в связи с чем 23 сентября 2022 года должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлено заключение по групповому несчастному случаю, которое было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для составления Акта о несчастном случае на производстве N 1/N.
Заявитель не согласился с указанным заключением в части выводов о наличии в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушений, указанных в пункте 2 раздела «Причины, вызвавшие несчастный случай», а также полагал, что из состава ответственных лиц следует исключить главного инженера ПАО «Россети Московский регион» Гвоздева Д.Б., директора филиала ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети Иванова В.Е., главного инженера филиала ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети Горева В.А., а также исключить обязанность по прохождению внеочередной проверки знаний в Центральном управлении Ростехназора.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.
Вследствие не согласованных действий ремонтных бригад, со стороны ПС 110 кВ N 480 «Северово» бригадой, возглавляемой начальником Журавковым Денисом Валерьевичем было подано напряжение 10 кВ на АСП-91, где работала бригада, возглавляемая главным инженером Пецковичем Игорем Алексеевичем в результате чего пострадали электромонтеры Чуваев Валерий Петрович и Козлов Игорь Сергеевич и были госпитализированы в ближайшую больницу.
Оспариваемым заключением в действиях должностных лиц ПАО «Россети Московский регион» выявлены следующие нарушения:
- не обеспечен контроль за соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, требований инструкций по охране труда, чем нарушен пункт 1.4 Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок.
- не обеспечен контроль за соблюдением обеспечения безопасных условий и охраны труда, чем нарушен п. 1.2 Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н;
- не определена необходимость и возможность безопасного выполнения работы, не оформил наряд-допуск на производство работ, чем нарушены пункты 4.1, 5.1, 5.3, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н.
- не обеспечен принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранении жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, чем нарушил пункт 2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н;
- допущено самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, чем нарушен пункт 4.2 Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок;
- осуществлено ведение оперативных переговоров с нарушением требований пунктов 6.1.8, 6.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229;
- допущены работы в действующих электроустановках без применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки, чем нарушил пункт 4.8 Правила охраны труда при эксплуатации и электроустановок.
- не доведена информация до непосредственного руководителя о нарушениях требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, представляющих опасность для людей, неисправностей электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты, чем нарушен пункт 2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н.
- не определены в полном объеме организационные и технические мероприятия при проведении работ в АСП-91, а именно чем нарушены пункты 4.1, 5.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 903н.
В части требований об исключении из состава виновных лиц руководства ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, суды указали, что в силу Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, положения о «Южных электрических сетях» филиале ПАО «Россети Московский регион», утв. приказом ПАО «Россети Московский регион» от 11 июля 2022 N 732, данные лица по должностным обязанностям должны организовывать и контролировать безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе при ликвидации аварийных ситуаций.
Между тем, как в настоящем несчастном случае, так и в иных, зафиксированных с 2019 года, нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок носят повторяемый системный характер, соответственно мероприятия по охране труда ответственными лицами не проводятся.
Относительно требований об исключении обязанности по прохождению данными лицами внеочередной проверки знаний в Центральном управлении Ростехназора, судами указано следующее.
В соответствии с пунктом 47 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года N 796), внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний в случае если необходимость проведения внеочередной проверки знаний указана в качестве противоаварийного мероприятия в акте расследования причин аварии в электроэнергетике или предусмотрена актом расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работниками организации или на принадлежащих организации объектах электроэнергетики.
Пунктом 51 Правил N 796 установлена возможность прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии, формируемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (его территориальным органом).
Поскольку поименованные в Заключении должностные лица входят в состав комиссий заявителя, суды согласились с требованием ЦУ Ростехнадзора, которым указано на необходимость прохождения проверки знаний в комиссии ЦУ Ростехнадзора.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Московский регион», поскольку оспариваемое заключение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Суд округа полагает выводы судов преждевременными.
Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 года N 307-ЭС19-4440 , от 28 марта 2019 года N 302-ЭС19-3163).
Оценка оспариваемому акту с точки зрения его ненормативного характера судами не дана, какие правовые последствия он сам по себе влечет. Является ли оспариваемый акт тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ, судами не установлено.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта в судебном порядке может быть проверена по заявлению лица, чьи права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 286-О-О от 19 апреля 2007 г., граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Прежде всего, при проверке законности оспариваемого заключения судам необходимо было установить нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Реализация полномочий ЦУ Ростехнадзора по расследованию обстоятельств несчастного случая не направлена на получения какой-либо прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования обстоятельств по делу и отсутствии в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить обоснованность выводов судов, так и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы, принять новый судебный акт.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, на каком основании была проведена соответствующая проверка, каковы пределы полномочий ЦУ Ростехнадзора и какие обязанности были возложены на ПАО «Россети Московский регион», в зависимости от установленных обстоятельств установить суд, компетентный рассматривать настоящий спор, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 года по делу № А40-294649/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
