[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Селиверстов В.В., по доверенности от 21.09.2021, Моисеев А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2022,
от заинтересованного лица: Будаева Е.Ю., по доверенности от 22.02.2022, рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального частного предприятия «Фирма Иридан»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, от 01.04.2022
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по заявлению Индивидуального частного предприятия «Фирма Иридан»
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области
[A2] о возврате излишне уплаченных страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальное частное предприятие «Фирма Иридан» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) излишне уплаченных страховых взносов из расчета свыше 5 процентов для исполнения обязанности возврата в сумме 3 496 000 рублей, уплаченных добровольно с доходов в 1997 году по закону, устанавливающему для индивидуальных предпринимателей тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от суммы заработка (дохода), признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), о взыскании в пользу Моисеева Анатолия Андреевича задолженности, образовавшейся в счет погашения ежемесячных недоплат страховой части трудовой пенсии по старости с 04.05.2007 в размере 15 292,39 рублей с учетом действия коэффициентов индексации на текущую дату, а также установлении факта наличия страховых взносов из расчета 5 процентов в сумме 760 000 рублей плюс 1 процент в сумме 152 000 рублей для исполнения зачета ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО ОГРН: 1027732002650 в состав расчетного пенсионного капитала при исчислении страховой части трудовой пенсии по старости с 04.05.2007 застрахованному работнику Моисееву Анатолию Андреевичу, уплаченных страхователем добровольно с доходов в 1997 году по закону, признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.
[A3] Определением суда от 01.04.2022 заявителю отказано в принятии дополнительного решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, решение и определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, заявитель добровольно уплатил страховые взносы в бюджет ПФР из расчета 28 процентов от суммы заработка (дохода) в 1997 году и фиксированные страховые взносы в размере 1% от дохода в бюджет ПФР по закону, устанавливающему для индивидуальных предпринимателей тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от суммы заработка (дохода), признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).
[A4] При этом страховые взносы внесены по закону, признанному не соответствующим Конституции РФ постановлением от 24.02.1998 N 7-П, которое предоставило заявителю право обратиться с требованием о возврате или зачете взносов за весь 1997 г.
Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, заявитель обратился в Пенсионный фонд с требованием о возврате или зачете взносов за весь период 1997 года.
Как указал заявитель, факт уплаты взносов в бюджет ПФР в 1997 г. с доходов закреплен в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
По мнению заявителя, ответчик необоснованно отказал в возврате и зачете страховых взносов за 1997 год, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, на основании чего пришли к выводу об отсутствии установленной переплаты страховых взносов, и руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 1, 12-14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 13.03.2008 N 5-П, отказали в удовлетворении заявления.
Из материалов дела судами установлено, что организация ИЧП «Фирма Иридан» (ИНН 7729044464, рег. N 087-814-006666) поставлена на учет в территориальном органе ПФР 25 февраля 1993 года на основании свидетельства Московской регистрационной палаты N 526016 от 04.02.1993 года.
Индивидуальное (семейное) частное предприятие - организационно-правовая форма предприятия, предусмотренная статьей 8 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности.
[A5] В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Судом установлено, что в Пенсионном фонде сведения о преобразовании ИЧП «Фирма Иридан» в соответствующие сроки отсутствуют, последний отчет представлен за 1 квартал 1999 года, последний платеж поступил 17.06.1999.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1993-1999 годах размер страхового тарифа взносов в Пенсионный фонд РФ составлял:
- 28% по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям для работодателей, в том числе за выполнение работ по договорам подряда и поручения - для предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности;
- для граждан (физических лиц), работающих по трудовому договору, а также получающих вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, в размере 1 процента выплат, начисленных в пользу указанных граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Страховые взносы организация ИЧП «Фирма Придан» за все периоды, в том числе и за 1997 год, начислены с сумм заработка в соответствии с вышеуказанными тарифами и уплачены в полном объеме.
Переплата и недоимка по состоянию на 01.01.2001 года отсутствует.
[A6] В связи с положением Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2001 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществлялся налоговым органом, сальдовые остатки (нулевые) по плательщику ИЧП «Фирма Иридан» были переданы в ФНС в соответствии с письмом Минтруда РФ, ПФР, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда ОМС, МНС РФ от 18, 20 октября 2000 года N 214-АП, КА-16-27/9192, 02-08/06-&34П, 4875/20-2/и, БГ-6-07/814.
Судами установлено, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2016 организация ИЧП «Фирма Иридан» не представляла отчеты и не уплачивала страховые взносы в ПФР. Какой-либо информации для передачи в налоговые органы в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации и совместным письмом ФНС России и ПФР от 06.09.2017 N НП-30-26/13859/ЗН-4-22/17710@ не имеется.
Принимая во внимание, что организация ИЧП «Фирма Иридан» по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции не предоставила ни одного отчета по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, что делает невозможным для Пенсионного фонда формирование справки о состоянии расчетов, пеней и штрафов, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов.
При этом судами принято во внимание решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 N 2-1131/2020 об отказе директору ИЧП «Фирма Иридан» Моисееву А.А. в удовлетворении требований к ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2, в рамках рассмотрения которого заявлены требования аналогичные требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.
Поскольку заявленные предприятием требования в рамках рассмотренного спора являются взаимосвязанными, судом также отказано в
[A7] установлении факта наличия страховых взносов из расчета 5 процентов в сумме 760 000 рублей плюс 1 процент в сумме 152 000 рублей для исполнения зачета ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО ОГРН: 1027732002650 в состав расчетного пенсионного капитала при исчислении страховой части трудовой пенсии по старости с 04.05.2007 застрахованному работнику Моисееву Анатолию Андреевичу, уплаченных страхователем добровольно с доходов в 1997 году по закону, признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения рассмотрел вопрос, по которому заявитель просит принять дополнительное решение. При этом, определением суда от 28.03.2022 по настоящему делу, судом исправлена опечатка в абзаце 1 странице 1 мотивировочной части решения суда от 16.02.2022 года, судом в полном объеме изложено заявленное требование заявителя.
Учитывая наличие выявленной технической ошибки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции по своей инициативе вправе был исправить допущенные опечатки.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
[A8] Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40223278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская
