ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 августа 2016 года Дело № А40-159996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Кольцовой Н. Н. , Кобылянского В. В. ,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
МВД России: ФИО1, дов. от 09.08.2016, ФИО2, дов. от 10.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛГ-Магистраль»: ФИО3, дов. от 19.06.2014,
от третьего лица - акционерного общества «ТК «Мегаполис»: ФИО4, дов. от 30.09.2015, ФИО5, дов. от 24.03.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
МВД России
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ-Магистраль» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков,
третье лицо - акционерное общество «ТК «Мегаполис»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ-Магистраль» (далее – ООО «ЛГ-Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 в размере 1 481 095 руб. 88 коп., неустойкив размере 187 908 руб. 13 коп.
ООО «ЛГ-Магистраль» обратилось со встречным иском к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании убытков в размере 31 291 221 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «ТК «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-159996/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований. С ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ООО «ЛГ-Магистраль» взыскано 29 622 217 руб. 89 коп. убытков,153 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеФГУП «Охрана» МВД России, которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-159996/15-30-1307 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЛГ- Магистраль» о взыскании убытков в размере 31 291 221 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 182 978 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, чтоперевозку груза непосредственно осуществлял ФИО6 водитель-экспедитор ООО «Стикс», который являлся уполномоченным представителем ООО «ЛГ-Магистраль» на основании выданных ему доверенностей от 26.09.2014 № 184, 185. В нарушение Инструкции по взаимодействию водителя с нарядами Центра специального назначения ФГУП «Охрана» МВД России (приложение № 7 к договору) при остановке работников ФГУП «Охрана» МВД России в связи с необходимостью замены колеса, водитель автотранспорта с охраняемым грузом ФИО6 не выполнил требования Инструкции (не разрывать колонну), а также требование работников охраны об остановке и продолжил движение без сопровождения охраны, чем не обеспечил сохранность перевозимого имущества и лишил возможности работников охраны к применению мер обеспечения безопасности груза, тем самым ООО «ЛГ-Магистраль» не приняло разумных мер, чтобы не допустить убытки. Таким образом, ООО «Стикс» несет ответственность за сохранность груза.
Заявитель полагает, что судам первой и второй инстанции следовало привлечь ООО «Стикс» к участию в деле в качестве соответчика при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии - определить размер ущерба в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственно перевозчика. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-113129/2015 установлена вина ООО «ЛГ-Магистраль» в утрате груза. В свою очередь ООО «ЛГ-Магистраль» может обратиться с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса к ООО «Стикс», водитель которого перевозил груз.
Кроме того, по мнению заявителя, снятие остатков при приемке груза на складе ЗАО «ТК «Мегаполис» не было произведено сотрудниками ЗАО «ТК «Мегаполис» и водителем-экспедитором, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не составлялся. Отсутствие Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей невозможно достоверно определить сумму ущерба. Отсутствие двухстороннего акта, учитывая приведенные нормы, является прямым основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостачу груза.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «ЛГ-Магистраль» и АО «ТК «Мегаполис» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, междуФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ЛГ-Магистраль» (заказчик) заключен договор от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, предоставленного заказчиком (груз) при его транспортировке автотранспортом в пределах территорий Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки груза от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны грузополучателю в соответствии с договором на основании заявок на оказание услуг, являющимися частью договора.
Согласно п.1.2 договора от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 выполнение обязательств по договору со стороны исполнителя осуществляется силами Центра специального назначения ФГУП «Охрана» МВД России.
В соответствии с п.4.3 договораот 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актами о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке. Услуга считается оказанной и подлежит оплате после завершения транспортировки груза по охранной наряда и его сдачи заказчику.
Удовлетворяя первоначальный иско взыскании задолженности в размере 1 481 095 руб. 88 коп. и неустойки в размере 187 908 руб. 13 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что оказание услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, счетами, актами оначале охраны груза при его транспортировке, актами об окончании охраны груза при его транспортировке, оказанными на основании заявок на оказание услуг по охране перевозимого груза.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ДЖ.Т.И.Россия» был заключен договор поставки от 28.08.2007, в рамках которого ООО «ДЖ Т.И. Россия» поставляло АО «ТК «Мегаполис» табачную продукцию по товарной накладной № 40102402777 от 29.09.2014 на сумму 28 788 111,90 руб., а также по товарной накладной № 4010242780 от 29.09.2014 – на сумму 2 402 244 руб.
Платежным поручением от 20.01.2015 № 4780 АО ТК «Мегаполис» произведена оплата указанной продукции в общей сумме 31 190 355,90 руб.
По договору экспедиции от 01.03.2014 ООО «ЛГ Магистраль» (экспедитором) организовало для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (клиент) доставку груза на общую сумму 31 291 221,90 руб. по товарным накладным от 29.09.2014 №№ 4010242780,4010242777, 4950195144.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2014 следует, что 29.09.2014 в период времени с 04 час 20 минут по 09 часов 00 минут, неустановленное лицо в неустановленном месте, неустановленным способом совершило хищение автопоезда, состоящего из седельного тягача марки Интернационал 94001 (государственный регистрационный знак <***>) и полуприцепа марки СМТ NSP (государственный регистрационный знак <***>), в котором находились товарно-материальные ценности – табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ. Т.И - МП» на общую сумму 30 млн. руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-113129/15 с ООО «ЛГ Магистраль» в пользу третьего лиц АО «ТК «Мегаполис» были взысканы убытки в размере 31 190 355, 90 руб.
При рассмотрении дела № А40-113129/15 судом установлено, что поскольку в установленный срок 29.09.2014 груз грузополучателю доставлен не был,АО «ТК «Мегаполис» причинены убытки в виде стоимости утраченного груза – 31 190 355,90 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, договором поставки от 28.08.2007, товарными накладными от 29.09.2014 №№ 4010242780,4010242777.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 31 291 221 руб. 90 коп., ООО «ЛГ-Магистраль» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФГУП «Охрана» МВД России обязательств по охране имущества при его перевозке по договору от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347, в результате чего груз был похищен.
В соответствии с п. 2.1 договора от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 под охраной груза подразумевается обеспечение охраны от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по маршрутам заказчика путем применения способов охраны.
Согласно п. 2.2 договора от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 способами охраны являются действия военизированных нарядов по защите груза от попыток его хищения, уничтожения либо повреждения, предполагающие возможность активного противодействия данным попыткам с использованием автотранспортных средств, оружия, специальных средств приемов самозащиты и физической силы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на основании Инструкции (приложение № 6).
В силу п. 5.1 договора от 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением груза в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств во время транспортировки груза. Ответственность исполнителя за утрату, повреждение, уничтожение груза или его части наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику.
Исполнитель освобождается от возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору (п. 5.2., 5.2.1 договора).
Возражая против удовлетворения встречного иска, ФГУП «Охрана» МВД России ссылалось на п.п. 5.1, 5.2., 5.2.1 договора, отсутствие вины исполнителя в хищении груза и отсутствие оснований для взыскания убытков.
Отклоняя указанные возражения, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные ответчиком по встречному иску объяснительные сотрудников охраны, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины истца в причинении убытков.
В п. 2.3 договораот 20.05.2013 № 36/п-Ц-347 предусмотрено, что для обеспечения охраны груза при его транспортировке исполнитель представляет заказчику наряд военизированной охраны.
В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель при оказании услуг пользуется автотранспортом заказчика либо служебным автотранспортном исполнителя (по необходимости).
Согласно п.5.1 Инструкции наряд по охране имущества при его транспортировке может выполнять свои обязанности на легковом или грузовом автотранспорте как заказчика, так и принадлежащем ФГУП «Охрана» МВД России.
В силу п.5.3 Инструкции порядок следования служебных автомобилей, либо работников наряда по охране имущества при его транспортировке в автомобилях определяется старшим подвижного наряда, исходя из характера груза и особенностей его транспортировки.
Во время движения и остановки автомобиля с грузом, работники наряда несут службу в автомобиле, по указанию старшего подвижного наряда – около автомобиля, ведя наблюдение за подходами к нему со всех сторон (п. 5.8 Инструкции).
Как указали суды, из положений Инструкции следует, что именно ФГУП «Охрана» МВД России самостоятельно определяло порядок охраны либо в транспорте заказчика, либо на служебном автотранспорте.
Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих принятиеФГУП «Охрана» МВД России мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГУП «Охрана» МВД России не доказало, что утрата груза произошла в результате неисполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору, неисполнения Инструкции по взаимодействию водителя с нарядами Центра специального назначения ФГУП «Охрана» МВД России (приложение № 7 к договору), а также что сотрудниками охраны были приняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Стикс» повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы о невозможности достоверно определить сумму ущерба сводятся к несогласию заявителя с обстоятельством, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-113129/15 о размере причиненного хищением ущерба в виде стоимости утраченного груза.
Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие в рассмотрении дела № А40-113129/15, то установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40-159996/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С.Калинина
Судьи: Н.Н.Кольцова
В.В.Кобылянский
