ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 июля 2021 года Дело № А41-3226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: ликвидирован;
от третьих лиц: от Бирюкова С.П.: Бирюков С.П., паспорт; от Бирюковой С.С.: Бирюкова С.С., паспорт; от ИП Носова А.В., ООО «ТРЕНКАДИС», Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области: представители не явились, извещены;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Дорстройсервис»
на решение от 20 февраля 2021 года
Арбитражного суда Московского округа
по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Дорстройсервис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу № А41-3226/14
по иску ЗАО «Дорстройсервис»
о взыскании действительной стоимости доли
к ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»,
третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С., ИП Носов А.В., ООО «ТРЕНКАДИС», Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области,
с участием заинтересованных лиц: Минфина России, УФК по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о взыскании в его пользу компенсации в размере 2.500.000 руб.
Бирюковой С.С. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя ЗАО «Дорстройсервис» адвоката Машуковой Е.С.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-3226/14 отказано, в удовлетворении заявления Бирюковой С.С. о вынесении частного определения в отношении представителя ЗАО «Дорстройсервис» адвоката Машуковой Е.С. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Дорстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года отменить.
Заявитель жалобы считает судебный акты незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица - ИП Носов А.В., ООО «ТРЕНКАДИС», Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ЗАО «Дорстройсервис» обратилось 15.07.2021 с заявлением об изменении территориальной подсудности и направлении дела в другой арбитражный суд округа на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено указанное заявление ЗАО «Дорстройсервис» как основанное на неправильном толковании нормы, на основании которой оно заявлено. Также ранее определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 в удовлетворении идентичного заявления отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 оставлено без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица - Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Московского округа, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила с 24.01.2014 (дата поступления искового заявления) по 25.04.2014 (производство по делу прекращено). Общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения составила с 06.06.2014 (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 02.07.2014 (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Впоследствии от ЗАО «Дорстройсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции, общая продолжительность рассмотрения которого составила с 07.10.2015 (дата поступления заявления в суд первой инстанции) по 20.11.2015 (принято решение по результатам рассмотрения заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу отменено, рассмотрение дела назначено на 13.01.2016.
Продолжительность обжалования решения суда первой инстанции от 20.11.2015 в суд апелляционной инстанции составила с 19.01.2016 (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 24.03.2016 (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Продолжительность обжалования решения суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 в суд кассационной инстанции составила с 26.05.2016 (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 05.07.2016 (принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы).
После отмены определения о прекращении производства по делу общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила с 11.12.2015 (регистрация искового заявления) по 21.03.2018 (принято решение по результатам рассмотрения искового заявления).
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции составила с 28.04.2018 (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 26.08.2019 (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций составила с 08.11.2019 (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 12.12.2019 (принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 305-ЭС20-3335 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела неоднократно привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, истребовались доказательства по делу, рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, уточнялись исковые требования, заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат указаний на нарушения судопроизводства в разумный срок, затягивания судом рассмотрения дела и пр.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая поведение ЗАО «Дорстройсервис» и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа обоснованно заключил, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
На основании анализа обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность рассмотрения спора непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб, учитывая при этом значительный объем представленных в материалы дела доказательств (26 томов). Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении арбитражного дела, Арбитражный суд Московского округа обоснованно признал их достаточными и эффективными. Также суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что отложения судебных заседаний связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановлению производства по делу, в том числе по ходатайству истца, уточнения исковых требований, истребованию доказательств, неготовностью лиц, участвующих в деле к процессу, ознакомлению с представленными в материалы дела документами.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа обоснованно отметил, что, учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.
Так, суд округа обоснованно отклонил доводы ЗАО «Дорстройсервис» о неправомерном прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» при наличии в суде заявления о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права повлекших затягивание рассмотрения дела.
В данном случае, как правомерно отметил кассационный суд, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу (ликвидация ответчика). При этом законность определения проверена судом апелляционной инстанции, который оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, при этом оценил доводы ЗАО «Дорстройсервис» в части несогласия с отказом в приостановлении производства по делу.
Арбитражный суд Московского округа указал, что из заявления следует, что в данном случае суд должен был приостановить, а не прекращать производство по делу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что ЗАО «Дорстройсервис» не учтено следующее.
Арбитражный суд Московского округа установил, что 23.04.2014 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу от представителя ЗАО «Дорстройсервис» по доверенности Машуковой Е.С. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-3226/14 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела № А41-22257/14.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, в удовлетворении отказал, поскольку в поступившем ходатайстве отсутствовали копия заявления от 16.04.2014 с отметкой (штампом) канцелярии суда в его принятии и судебный акт о принятии указанного заявления к производству Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, приостановление производства по делу подразумевает отсутствие процессуальных действий со стороны суда до устранения причин, послужившими основаниями для приостановления производства по делу.
Дело № А41-22257/14 принято к производству 23.04.2014, решение суда первой инстанции изготовлено 30.12.2014, судебный акт вступил в законную силу 03.07.2015.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 07.10.2015 (направлено по почте 29.09.2015), 16.10.2015 заявление принято к производству, 18.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу № А41-3226/14 отменено, рассмотрение дела № А41-3226/14 назначено на 13.01.2016.
Суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что из указанного не следует, что прекращение производства по делу и последующий пересмотр судебных актов повлекли для ЗАО «Дорстройсервис» необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку до момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-22257/14, которыми признана незаконной государственная регистрация ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», рассмотрение настоящего дела по существу было невозможно. При этом вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам решен судом в разумные сроки.
Вопреки доводам ЗАО «Дорстройсервис», как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, право выбора процессуального решения (прекращение производства по делу либо приостановление производства по делу) принадлежит суду. С учетом того, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии к производству заявления по делу № А41-22257/14, совершенные процессуальные действия являлись предметом оценки суда вышестоящей инстанции, признаны законными, Арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что судами нарушены сроки рассмотрения дела по указанным доводам, отсутствуют.
Доводы ЗАО «Дорстройсервис» о длительном рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы обоснованно отклонены судом округа, поскольку также не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Так, суд округа указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018 наряду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ЗАО «Дорстройсервис» представлены ходатайства об истребовании доказательств.
В определении суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 приведены мотивы отложения судебного заседания, при том, что с учетом сложности дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами, суд вправе отложить судебное заседание, с целью изучения обоснованности поданных ходатайств (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Московского округа отметил, что не рассмотрение ходатайства о проведении судебной экспертизы в судебном заседании 10.10.2018 обусловлено тем, что производство по апелляционной жалобе приостановлено (по ходатайству ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в отсутствие возражений заявителя). Из протокола судебного заседания 10.10.2018 не следует, что ЗАО «Дорстройсервис» настаивало на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы до принятия решения по ходатайству о приостановлении производства по делу. После приостановления производства по апелляционной жалобе (вплоть до возобновления производства по апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не вправе совершать процессуальные действия, направленные на назначение по делу судебной экспертизы.
Производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено 28.03.2019.
Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Дорстройсервис» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и ООО «ТРЕНКАДИС», Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд отложил судебное заседание для представления лицами, участвующими в деле, писем экспертных организаций с указанием документов, необходимых для проведения экспертизы, о назначении которой заявлено в рамках настоящего дела.
Указанное процессуальное действие обусловлено тем, что лица, участвующие в деле обладают равными правами, в том числе на предоставление кандидатур экспертных организаций, на предложение вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, а также предоставлении документов, которые необходимо направить в адрес экспертных организаций.
Определением председателя третьего судебного состава от 15.05.2019 судебное заседание отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2019-31.05.2019 ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» подано заявление о фальсификации доказательств, представителями ООО «ТРЕНКАДИС», ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» представлены письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, заявлено о приостановлении производства по делу, для изучения представленных документов суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.
28.06.2019 судебное заседание также отложено. Как следует из определения суда апелляционной инстанции, указанное процессуальное действие обусловлено необходимостью уточнения ходатайства о назначении экспертизы в части определения действительной стоимости доли ЗАО «Дорстройсервис» в ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с указанием на документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых возможно провести экспертизу.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель ЗАО «Дорстройсервис» представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, дал пояснения по данному ходатайству, просил поручить проведение экспертизы Многопрофильному центру судебных экспертиз и криминалистики.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в материалы дела ЗАО «Дорстройсервис» представлен отчет Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики в числе доказательств по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности избрать экспертные организации для проведения экспертизы по уточненным вопросам.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, длительное не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы обусловлено выяснением возможности проведения судебной экспертизы с учетом отсутствия первичных документов, ввиду наличия заявления о фальсификации доказательств (выписки по счету), получением ответов от экспертных организаций.
С учетом активных позиций, занятых сторонами, предоставлением дополнительных доказательств, оспариванием доказательств, заявлений о признании недопустимым доказательством (выписки по счету), наличием множества иных судебных процессов с участием ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», ООО «ТРЕНКАДИС», ЗАО «Дорстройсервис», вопреки доводам ЗАО «Дорстройсервис», назначение по делу судебной экспертизы требовало совершения судом процессуальных действий и соответствующих временных затрат.
Впоследствии, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2019, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2019, экспертные организации однозначно высказались об отсутствии возможности установления действительной стоимости спорной доли в отсутствие первичных бухгалтерских документов.
Суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что, рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд не мог знать о наличии/отсутствии достаточных доказательств у лиц, участвующих в деле, с целью назначения по делу судебной экспертизы.
Довод ЗАО «Дорстройсервис» о том, что рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы длилось более года, обоснованно отклонен судом округа, поскольку в течение указанного срока производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (на полгода), в оставшейся части срока суд предпринимал действия по установлению возможности ее назначения.
Доводы, основанные на том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, признаны судом округа необоснованными в целях присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу спора.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа обоснованно отметил, что тот факт, что в судебных актах не отражены все ходатайства, заявления, не приведены все факты и обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по другим делам с участием тех же лиц, не свидетельствует о том, что приостановление производства по делу было направлено на затягивание процесса. Суд, выносил определения о приостановлении производства по делу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств (не по собственной инициативе) и позиций лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам.
Доводы ЗАО «Дорстройсервис» относительно преступных действий лиц, указанных в заявлении, обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривающий заявление о присуждении компенсации, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, подменять функции правоохранительных органов, устанавливать вину в совершении преступлений и прочее. Указанные доводы являются субъективной оценкой ЗАО «Дорстройсервис» и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также суд кассационной инстанции счел недопустимым указание в заявлении в утвердительной форме доводов, основанных на предположениях о наличии коррупционной составляющей в действиях судей, рассматривающих спор по существу, а также о преступной халатности и злоупотреблении должностными полномочиями, о вовлеченности в преступную группу с целью легализации доходов, полученных преступным путем, в отсутствие каких-либо доказательств.
Относительно размера заявленной к присуждению компенсации, суд кассационной инстанции правомерно отметил следующее.
В силу статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер такой компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 11).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Однако суд кассационной инстанции установил, что заявленный размер компенсации ЗАО «Дорстройсервис» не обоснован.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, большой объем представленных в материалы дела документов (26 томов), периоды приостановления производства по делу, поведение участников арбитражного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, Арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованному выводу о том, что судопроизводство по делу не может быть признано неразумным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Московского округа является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу № А41-3226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Дорстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
