ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 июля 2020 года Дело № А41-78130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Беловой А.Р.
судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО «Андитекс»: Поднебесников Е.С., генеральный директор (решение от 06.02.2019 № 1)
от Пастушкова Александра Сергеевича: Волосников И.А., по доверенности от 07.10.2019
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года кассационную жалобу
Пастушкова Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 ноября 2019 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Андитекс»
к Пастушкову Александру Сергеевичу
об обязании предоставить документы общества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Андитекс» (далее – ООО «Андитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пастушкову Александру Сергеевичу (далее – Пастушков А.С., ответчик) об обязании передать следующие документы общества: уставные документы общества; протоколы общих собраний участников общества и органов его управления; бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по трудовой деятельности сотрудников общества, включая трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки, сведения о застрахованных лицах, отчеты во внебюджетные фонды; договоры, заключенные обществом с контрагентами; акты с ООО «Промес» (ОГРН 1157746318971) и ООО «Поликрон»(ОГРН 5117746065432); печать общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 годаоставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пастушкова А.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дано оценки представленным доказательствам, подтверждающим передачу документов истцу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2020 года произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пастушкова А.С.поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Андитекс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Пастушков А.С. в период с 21.11.2013 по 04.12.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Андитекс», а с 06.02.2019 по настоящее время обязанности генерального директора общества возложены на Поднебесникова Е.С.
07.03.2019 истцом в адрес бывшего генерального директора Пастушкова А.С. направлено требование о передаче документов общества.
В связи с тем, что требование о передаче документации в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 29, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7, 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходя из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю; установив, что полномочия Пастушкова А.С. как генерального директора общества были прекращены 05.02.2019; после прекращения полномочий Пастушков А.С. был обязан передать документы общества новому генеральному директору – Поднебесникову Е.С.; учитывая, что доказательств исполнения Пастушковым А.С. обязанности по передаче документов Поднебесникову Е.С. в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика, касающиеся того, что им 17.04.2019 в адрес общества была направлена документация относительно ООО «Андитекс», суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела акту вскрытия почтовой посылки от 17.04.2019, составленному сотрудниками ФГУП «Почта России» при участии представителя ООО «Андитекс», документы, не соответствуют описи документов, представленной Пастушковым А.С. при отправке посылки 04.04.2019.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что истребуемая документация была передана надлежащим образом обществу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-78130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий – судья А.Р. Белова
Судьи:
Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина
