ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-148365/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» - Алымов А.В. – доверен. от 28.05.2015г.
от Индивидуального предпринимателя Нифонтова Дениса Олеговича – Буряковский А.Л.- доверен. от 27.10.2014г.
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015
кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нифонтова Дениса Олеговича
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу № А40-148365/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» (ИНН 7704751013, ОГРН 1107746261480)
к Индивидуальному предпринимателю Нифонтову Денису Олеговичу (ИНН 770970456347, ОГРНИП 308770000441176)
о взыскании 233 710 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нифонтову Денису Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 901 руб. 25 коп., возникшего в результате удержания обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 02-09/2013 от 01.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 1 808 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-148365/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-148365/2014 отменено. С Индивидуального предпринимателя Нифонтова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» взыскано 208 711 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 1 808 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 912 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-148365/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергая вывод суда первой инстанции о применяемых нормах материального права и содержании договора аренды, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор был расторгнут посредством одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора аренды, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-148365/14.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Нифонтовым Д.О. (арендодатель) и ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 02-09/2013, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № 77 (А225), расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, общей площадью 155,9 кв. м, а арендатор принял помещения и обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 231 901 руб. 25 коп. в месяц.
Пунктом 4.1 договора установлен обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (обеспечительный платеж).
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 231 901 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1076 от 02.09.2013, № 1134 от 20.09.2012.
При этом, п. 4.5 договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения договора не по вине арендатора, а также в случае досрочного расторжения договора арендатором в порядке, указанном в п. 10.6 договора, арендодатель обязуется вернуть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в течение 10 дней с момента возврата помещений по акту сдачи-приемки и освобождения машиномест от транспорта и имущества Арендатора.
Судом установлено прекращение договора аренды и возврат помещений по акту приема-передачи от 03.07.2014. При этом, обеспечительный платеж возвращен истцу не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды от 01.09.2013 № 02/-09/2013 не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа отпали.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательство арендатора по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
К правоотношениям сторон судами правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения сторон прекратились.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у арендодателя обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа.
Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А40-148365/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи О.А. Шишова
С.Н. Крекотнев
