ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
«18» июня 2015 года Дело № А40-168425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – доверенность от 01 сентября 2014 года,
участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа,
от ответчика: ФИО2 – доверенность № Д-389 от 22 апреля 2015 года,
рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года,
принятое судьёй ФИО3,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу № А40-168425/2014 по иску
ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН: <***>)
к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 391 179 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 061 руб. 43 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5 391 179 руб. 76 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-168425/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»,участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу № А73-14561/2008 ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом между ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» и ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУОВ ДВО», ответчик) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:
от 14.07.2010 – в отношении производственно-административного здания (литер В, В1, В2) общей площадью 7538, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 9 607 813 руб., включая НДС;
от 15.07.2010 – в отношении производственно-административного здания (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1530,4 кв.м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв.м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв.м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п.м; сооружения канализация (Лит. VI) протяженностью 148,63 п.м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п.м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557,60 руб., включая НДС.
По актам приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010 перечисленные в договорах объекты переданы покупателю.
20.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установлена обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Покупателем право собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу № А73-14561/2008, согласно которому были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на данное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу № А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, было истребовано у ОАО «СУОВ ДВО» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В период оспаривания сделок между ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (арендодателем) и ОАО «СУОВ ДВО» (арендатором) был заключен договор аренды № 71/12 от 15.01.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Сумма ежемесячной арендной платы, составляла 450 000 руб.
По мнению ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 по 15.01.2012 объектами недвижимости без правовых оснований, выразившиеся в сбережении арендных платежей в размере 450 000 руб. за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом.
По мнению истца, ОАО «СУОВ ДВО» имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 8 100 000 руб. (сумма ежемесячной платы по договору аренды № 71/12 от 15.01.2012 - 450 000 x 18 – количество месяцев незаконного владения с 19.07.2010 по 15.01.2012).
ОАО «СУОВ ДВО» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу № А73-3119/2014, измененным Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» по оспоренным сделкам были взысканы убытки в сумме 2 708 820 руб. 24 коп. в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.
В обоснование заявленных требований по делу № А73-3119/2014 ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» были представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АКОРП», ООО «ЮС-ДВ», ООО «Дальпромстроймонтаж», ОАО «Термос-Контейнер», ООО «Икура-РОС», предметом которых является хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение.
В связи с чем, по мнению истца, сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения следует уменьшить на 2 708 820 руб. 24 коп., сумма неосновательного обогащения за минусом уже взысканных убытков составляет 5 391 179 руб. 76 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения на заявленную сумму. Кроме того, суды пришли к выводу, что дело № А73-3119/2014 о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле имеют самостоятельный характер и не находятся во взаимосвязи с настоящим делом.
Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) не учёл, что данные положения направлены на урегулирование отношений, складывающихся в сфере правоприменения Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Вместе с тем, по настоящему делу спор идет о владении недвижимого имущества без правовых оснований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вывод судов, о том, что Истец наравне с убытками намеревается взыскать упущенную выгоду не соответствует обстоятельствам дела, поскольку убытки были взысканы только за 1/5 общей площади, с которой Истец получал реальный доход. При этом, ответчик не понес никаких негативных последствий за незаконное владение и пользование оставшейся части объектов (4/5).
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что убытки, взысканные истцом согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу № А73-3119/2014, покрывают весь ущерб ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа».
При этом, фактические обстоятельства по делу судами не установлены, поскольку по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3119/2014 в пользу истца взысканы убытки в размере вознаграждений, определенных договорами хранения, а не за фактическое пользование ответчиком объектами недвижимого имущества.
Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 и от 15.07.2010 признаны недействительными, а ответчик продолжал неосновательно пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют заключенный впоследствии договор аренды № 71/12 от 15.01.2012.
Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендные платежи ОАО «Главное управление обустройства войск» не оплачивались.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу № А40-168425/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Ю. Дунаева
О.И. Комарова
