ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-72295/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Петров П.А., дов. от 13.05.2014
от ответчика: Вороненков С.В., дов. от 27.02.2015
от третьего лица: не явился
рассмотрев в судебном заседании 15.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроТранс»
на решение от 17.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.
на постановление от 21.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроТранс»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самсонайт», общество с ограниченной ответственностью «СТК Транс»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроТранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 778.186 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсонайт», общество с ограниченной ответственностью «ВостокЕвро Транс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение отдельных положений Федеральных законов в части обеспечения требований промышленной безопасности, нормативные правовые акты, подлежащие применению в данном споре.
При этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документального обоснования оценки материального ущерба, поскольку цены клиента – ООО «Самсонайт» по состоянию на дату подачи иска не соответствуют соотношению курса валют на январь 2014 года, отсутствуют копии ГТД, счета-фактуры, не детализировано выбытие товарно-материальных ценностей в результате утраты и повреждения во время транспортировки и ЖТП, нет данных о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС.
Также заявитель ссылается на составление акта о повреждении груза с нарушением требований пунктов 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2011 № 272, поскольку акт составлен 22.01.2014, то есть за пределами разумного срока его составления, и в нем отсутствует описание характера повреждения груза (поштучно), также в акте отсутствует запись об отказе представителя ответчика от подписи (фамилия представителя, отказавшегося от осмотра, в акте не указана).
Заявитель обращает внимание на возможный сговор истца и третьих лиц с целью использования ситуации для подмены уцелевшего груза на неликвидный товар для недобросовестного обогащения.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО «СТК Транс» и ООО «Самсонайт» был заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг № STK010111, согласно которому ООО «СТК Транс» обязалось осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Самсонайт».
18.04.2013 в соответствии с п. 3.4.6 договора STK010111 ООО «СТК Транс» заключило с ООО «Спутник» договор №180413 на осуществление транспортно-экспедиционных услуг.
13.01.2014 на основании заявки № 130114, товарных накладных ТОРГ-13 от 13.01.14 № 80000084, № 80000085, № 80000069, № 80000070, № 80000071, № 80000065, № 80000066, № 80000067, № 80000086, № 80000087 ООО «Спутник» приняло для перевозки от ООО «Самсонайт» груз на общую сумму 2 028 063 руб.
13.01.2014 в период между 23 и 00 часами на 192 километре автодороги М-10 «Россия» водителем ответчика Сидоровичем В.В., управлявшим автомашиной ДАФ РТ ХР 105/460, государственный регистрационный знак М110УК/197rus, с полуприцепом Шмитц SPR-24 L-13.62EB, государственный регистрационный знак ВУ6160/77, был совершен наезд на автомашину ООО «Спутник» 3034АР, государственный регистрационный знак М809ЕР/77.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «Спутник» Иляскин П.М. погиб.
Приговором Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2014 по делу № 1-56/14 водитель (работник) ответчика Сидорович В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении п.п. 10.1, 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия часть груза, принятого истцом от ООО «Самсонайт», на общую сумму 778 186 руб. 44 коп. пришла в негодность с полной потерей товарного вида, что подтверждается актом о повреждении груза между ООО «СТК Транс» и ООО «Самсонайт» от 22.01.2014.
Для участия при составлении акта о повреждении груза были приглашены представители ответчика, акт составлялся в присутствии представителя ответчика Силищева А.С., действовавшего по доверенности, который подписать акт о повреждении груза отказался.
ООО «Самсонайт», ООО «СТК Транс» 22.01.2014 предъявили истцу претензии с требованием возместить убытки в связи с повреждением груза.
Истец полностью оплатил стоимость поврежденного/утраченного груза в размере 778 186 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2014 № 132, от 03.03.2014 № 71, от 03.03.2014 № 72, от 21.02.2014 № 56, от 15.05.2014 № 169, от 04.06.2014 № 197 и актом сверки, имеющимся в деле.
Поскольку стоимость поврежденного/утраченного груза в размере 778 186 руб. 44 коп. не возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение груза, ответственность за который принял на себя истец, по вине работника ответчика.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика также подтверждаются материалами дела.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установили факт причинения вреда, противоправность действий ответчика (в лице его работника), наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.
На основании изложенного суды обоснованно возложили на ответчика ответственность в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о повреждении груза был составлен с нарушением пунктов 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно, по мнению ответчика, за пределами разумных сроков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им не приняты, поскольку дата осмотра и составления акта была согласована с ответчиком, при составлении акта присутствовал его представитель по доверенности Силищев А.С. (доверенность б/н от 14.01.2014). Отсутствие записи об отказе в подписании акта не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку сам факт прибытия представителя ответчика для осмотра повреждений и уклонение от подписания акта ответчиком не оспаривается.
При этом имеющийся в материалах дела акт о повреждении груза не содержит сведений о начислении истцом налога на добавленную стоимость, поэтому довод жалобы о непредставлении доказательств восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС подлежит отклонению.
О стоимости поврежденного груза свидетельствуют товарные накладные, имеющиеся в деле, содержащие оценку каждой товарной позиции в рублях, а не в валюте, в связи с чем оснований для проверки валютного курса на январь 2013 и ГТД, по которым товар ввезен на территорию РФ, не имеется. О характере повреждений груза, утрате им товарного вида свидетельствуют фототаблицы: на фотоснимках запечатлена полная деформация передней части пострадавшего автомобиля истца, а также кузова, трещины, вмятины, разрывы на чемоданах и сумках (груз).
Утверждения ответчика о возможном сговоре истца и третьих лиц носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. При этом, как сообщил в суде кассационной инстанции представитель истца, пришедший в негодность товар находится на складе, и у ответчика имелась возможность убедиться в утрате им товарных свойств, однако он не воспользовался ею. Представитель ответчика, приглашенный для составления акта повреждения, от участия в осмотре отказался. Доводы истца об утрате товарного вида груза на сумму иска ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А40-72295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: М.Р. Агапов
И.Ю. Григорьева
