ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 февраля 2024 года Дело № А40-261082/22
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны – Варданян С.Г. по дов. от 12.02.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «А2» - Шингарев Е.В. по дов. от 22.08.2023,
рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны
на постановление от 24 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью «А2»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Смолина Мария Николаевна (далее – истица, ИП Смолина М.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ответчик, ООО «А2») с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 3 256 013,76 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 792 939,88 руб., а также долга по оплате коммунальных платежей в размере 241 089,55 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 21 615,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение суда изменено, с ООО «А2» в пользу ИП Смолиной М.Н. взыскано 3 256 013,76 руб. долга и 792 939,88 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Смолина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания 241 089,55 руб. задолженности по коммунальным платежам и 21 615,33 руб. неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Смолиной М.Н. (арендодатель) и ООО «А2» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 20.05.2019 № 16/1-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение общей площадью 461,3 кв.м., входящее в состав помещения 16 с кадастровым номером 50:20:0030106:1634, расположенное на этаже подвал № 1 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Одинцово, Можайское ш., д. 122, пом. 16, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи, установленные договором.
Согласно пункту 5.2.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 840 000 руб., начиная с 9-го месяца аренды (НДС не облагается в связи с применением патентной системы налогообложения).
Согласно пункту 5.4 договора оплата арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных за расчетный период, осуществляется сверх арендной платы в течение 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета арендодателем.
В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору в согласованные сроки договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя согласно уведомлению от 29.04.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2022 года составила 3 256 013,76 руб., по коммунальным платежам – 241 089,55 руб. За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени за просрочку оплаты стоимости аренды в размере 792 393,88 руб. и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 21 615,33 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, не усмотрев при этом оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за просрочку его уплаты, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам и неустойки за просрочку их внесения, при этом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора аренды, исходил из того, что в материалы дела истицей не представлены первичные расчетные документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора, в связи с чем признал не доказанными исковые требования в части долга по коммунальным платежам и неустойки за просрочку их внесения.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-261082/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Марии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
