ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 февраля 2021 года Дело № А40-161/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22 апреля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГТАлюминотермитная сварка», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 196 134 руб. 91 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска было отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между ООО «УГМК-Холдинг» и ПАО «Гайский ГОК» (продавец) был заключен договор купли-продажи цинка в цинковом концентрате, согласно которому в адрес грузополучателя ОАО «Электроцинк» осуществлялась поставка цинка в сырье. Право собственности на драгметаллы в сырье сохранено за продавцом (истцом). Переработка драгоценных металлов, содержащихся в цинковом концентрате, осуществлялась на основании договора, заключенного между ОАО «Электроцинк» (Переработчик) и ПАО «Гайский ГОК».
В связи с пожаром, произошедшем в октябре 2018 года на ОАО «Электроцинк», переработка цинкового концентрата, поступившего в сентябре 2018 года, произведена не была.
В ноябре 2018 года ООО «УГМК-Холдинг» принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО «Челябинский цинковый завод», указанное подтверждается письмом ООО «УГМК-Холдинг» № 3-10-1/9-1030 от 07.11.2018, согласно которому весь цинковый концентрат подлежит сертификации ОАО «Электроцинк» и направлению с соответствующими документами подрядчику ПАО «Челябинский цинковый завод».
Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО «Электроцинк» в рамках Агентского договора № 1297 от 30.11.2018.
В рамках указанного договора 04.01.2019 ОАО «Электроцинк» обеспечена отправка пяти железнодорожных вагонов по электронной накладной ЭГ285601 грузоотправитель и плательщик - ОАО «Электроцинк», грузополучатель – ПАО «Челябинский цинковый завод».
В пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания концентрата цинкового, перевозимого в указанных вагонах.
В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье. Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в другие и направлены в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский цинковый завод». В результате высыпания груза потери сырья составили: Аu (золото) - 0,1560 кг, Ag (серебро) - 6,0730 кг, что подтверждается Коммерческим актом от 07.02.2019.
Непосредственно по прибытии вагонов в присутствии начальника станции «Электростанция» Южно-Уральской железной дороги оформлен отвесной лист взвешивания вагонов, осуществлен отбор проб, пробы переданы в СТК ПАО «Челябинский цинковый завод».
Собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения.
Истец, полагая, что по причине схода вагонов ему причинены убытки в сумме 163 445 руб. 76 коп. без НДС, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 96, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьями 15, 393, 797 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и вину последнего, сумму ущерба. Кроме того, суды, установив, что истец не имеет права предъявления претензий, исков к перевозчику на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником перевозимого груза «концентрат цинковый», указанного в транспортной железнодорожной накладной, пришли к выводу что ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» является ненадлежащим истцом по делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40-161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
