ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 февраля 2012 года
Дело №А40-29565/11-116-83
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Голованова Н.Д. по дов. от 14.02.2012, Вотинцев А.С. по дов. от 01.12.2011; Василенко Л.А. по дов. №5 от 09.02.2012
от ответчика МИФНС №50 – Горчилин И.О. по дов. №05-17/33918 от 09.11.2011, Абубакирова Е.Г. по дов. от 15.02.2012
УФНС - Муратова М.В. дов. №70 от 23.11.2011
рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России №50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 07 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 27 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Трастовый Республиканский Банк" (ОГРН 1027700427226)
о признании решения недействительным в части
к Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трастовый Республиканский Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) №410 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 25.02.2011 в части уплаты НДС в размере 1 422 676 руб., штрафа в сумме 232 701 руб. 17 коп., пени в сумме 84 139 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, налоговые органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалоб ссылаются на обстоятельства, установленные проверкой, указывают на неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы, произошедшей вследствие неправомерного учета НДС на основании п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители общества возражали против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 30.12.2010 №410 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за неуплату НДС в размере 1 422 676 руб., пени в сумме 84 139 руб. 47 коп и штрафа в сумме 232 701 руб. 17 коп.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о том, что общество не имеет право учитывать НДС в стоимости приобретенного имущества на основании п. 3 ст. 154 НК РФ, так как учетной политикой заявителя предусмотрено исчисление НДС по правилам п. 5 ст. 170 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 3 статьи 154, статьей 170 НК РФ, учетной политикой банка на 2003 год, и исходили из того, что заявителем не допущено занижения налогооблагаемой базы по НДС при реализации имущества, поскольку банк учитывал приобретенное имущество по стоимости с НДС и не включал сумму названного налога, уплаченного при приобретении этого имущества, в расходы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости названных товарно-материальных ценностей в случае их использования для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 НК РФ, подпункт 3 пункта 3 которой относит к ним банковские операции, осуществляемые банками.
В случае применения указанного способа учета налог на добавленную стоимость включается в расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, по мере списания в расходы материальных ценностей и амортизации основных средств.
Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Судами установлено, что заявитель 09.01.2003 приобрел у ЗАО "Магазин "Огонек" по договору купли-продажи помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 площадью 855,60 кв.м. Стоимость приобретенной недвижимости составила 10 233 480 руб. Также была уплачена государственная пошлина за регистрацию права 5 000 руб.
Указанное помещение общество учло на счете 60401 бухгалтерского учета "Основные средства" в полной стоимости с учетом НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Включение НДС в стоимость имущества, не используемого в банковской деятельности, соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 31.05.23007 № 03-07-05/30, а пункт 5 статьи 170 НК РФ не содержит запрета на учет НДС в стоимости имущества в случаях, установленных пунктами 2 и 4 статьи 170 НК РФ.
Инспекцией не приведено иных оснований, исключающих возможность включения НДС в стоимость такого имущества.
В последующем балансовая стоимость помещения увеличилась за счет ремонта на 562 252 руб. 55 коп. и составила 10 800 732 руб. 55 коп.; амортизация составила 1 474 299 руб. 68 коп.; остаточная стоимость - 9 326 432 руб. 87 коп.
По договору купли-продажи от 25.11.2009 заявитель реализовал нежилое помещение ИП Карловой Л.В. за 50 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 204 442 руб. 44 коп.).
Расчет налоговой базы по НДС по операции реализации общество осуществило в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база (в данном случае - 40 673 567 руб. 13 коп.) определена в виде разницы между стоимостью реализованного имущества (50 000 000 руб.) и ценой имущества, отраженной на счете 60401 бухгалтерского учета "Основные средства" (9 326 432 руб. 87 коп.), НДС от реализации составил 6 204 442 руб. 44 коп. (40 673 567,13 / 118 x 18).
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае обществом не допущено занижения налогооблагаемой базы по НДС при расчете налоговой базы на основании п. 3 ст. 154 НК РФ, поскольку заявитель учитывал спорное имущество по стоимости с НДС и не включал сумму указанного налога, уплаченного при приобретении этого имущества в расходы по налогу на прибыль. В связи с чем расчет налогового органа, по которому заявитель должен заплатить НДС в размере 7 627 118 руб. 64 коп. (50 000 000,00 / 118 x 18), то есть без учета стоимости приобретения, амортизации, ремонта и расходов по регистрации права собственности, является неправомерным.
Доводы налогового органа о том, что обществом при продаже нежилого помещения необоснованно применены правила определения налоговой базы по НДС на основании п. 3 ст. 154 НК РФ в связи с тем, что учетной политикой заявителя предусмотрено исчисление названного налога по правилам п. 5 ст. 170 НК РФ, правомерно отклонены судами.
В данном случае заявителем налоговая база по НДС в отношении реализуемого имущества определена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 154 НК РФ), в связи с чем, недоимка по НДС, доначисленная оспариваемым решением налогового органа, у общества не возникла, поскольку недоимка возникает в случае, если бы заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму уплаченного НДС по приобретенному имуществу, тогда в соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ вся сумма налога, полученная по указанной реализации имущества, подлежала бы уплате в бюджет.
Заявителем при реализации имущества был выставлен счет-фактура, в котором указана ставка НДС в размере 18/118 с пометкой «с межценовой разницы».
В связи с чем, судебные инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из приведенных норм, а также положений заявителя по учету операций по финансово-хозяйственной деятельности, правомерно пришли к выводу, что заявитель обоснованно исчислил НДС «с межценовой разницы».
В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится императивных норм, определяющих особый порядок учета в целях налогообложения основных средств и иных материальных ценностей у кредитных организаций, а допускает наличие имущества, учтенного вместе с НДС (пункт 3 статьи 154 НК РФ), и не требует выделения налога из стоимости приобретенного имущества, предоставляя право организациям определять порядок налогового учета НДС в учетной политике.
В этой связи довод налогового органа со ссылкой на учетную политику заявителя (закрепление в ней использование пункта 5 статьи 170 НК РФ) в обоснование единственно возможного для заявителя способа определения налоговой базы по НДС от реализации спорного имущества (со всей суммы реализации) обоснованно отклонен судами.
Учитывая, что заявитель не относил НДС, уплаченный при приобретении спорного имущества, единовременно к затратам, учитываемым при налогообложении прибыли, а учитывал по стоимости с учетом уплаченного налога, применение заявителем при определении налоговой базы пункта 3 статьи 154 НК РФ судами обоснованно признано правомерным.
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 170 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что такой заявителем учет НДС не противоречит пункту 5 статьи 170 НК РФ.
Довод налоговых органов об отсутствии у общества раздельного учета НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу подп.3 п.3 ст. 149 НК РФ банковские операции не подлежат налогообложению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию налоговых органов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу №А40-29565/11-116-83 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – судья М.К.Антонова
Судьи О.В.Дудкина
Н.В.Коротыгина
