АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Амирова Давида Владимировича: не явился, извещен от Амировой Лианы Сергеевны: не явилась, извещена
от Милявского Михаила Марковича: не явился, извещен
от третьих лиц: АО «Индустрия-Реестр», арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: не явились, извещены
при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Амирова Давида Владимировича
на определение от 25 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Амирова Давида Владимировича к Амировой Лиане Сергеевне, Милявскому Михаилу Марковичу о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки
третьи лица: АО «Индустрия-Реестр», арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович
УСТАНОВИЛ:
Амиров Давид Владимирович (далее – Амиров Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Амировой Лиане Сергеевне и Милявскому Михаилу Марковичу (далее – Амирова Л.С., Милявский М.М., ответчики) о признании договора купли-продажи акций АО «МилМарк» от 28.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В Арбитражный суд города Москвы от Милявского Михаила Марковича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 239 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года заявление удовлетворено, с Амирова Давида Владимировича в пользу Милявского Михаила Марковича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 239 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной жалобе Амирова Д.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на услуги представителя в размере 239 000 руб.; считает, что судебные расходы взысканы в завышенном объеме, при этом, суды неверно определили объем оказываемых услуг и не дали оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными и необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе
возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2022 с актом приема – передачи; договор об оказании юридических услуг от 23.09.2022 с актом приема – передачи; договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 с актом приема – передачи; факт оплаты подтверждается чеками на сумму 56 000 руб., 66 000 руб., 50 000 руб., 67 000 руб.
По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу Милявского М.М. 239 000 руб.
При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным
подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в размере 239 000 руб. в пользу ответчика, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами также сделаны выводы, что заявителем представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства оказания услуг и их оплаты ответчиком в размере 239 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеками самозанятого лица на сумму 56 000 руб., 66 000 руб., 50 000 руб., 67 000 руб.
В связи с тем, что самозанятые освобождены от применения ККТ, кассовые чеки они выдавать не обязаны (пункт 2.2. статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
В подтверждение получения оплаты за услуги плательщик налога на профессиональный доход предоставляет чек, сформированный через приложение «Мой налог» (часть 1 статьи 14 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», пункт 2 письма ФНС от 20.02.2019 № СД- 4-3/2899).
Таким образом, в материалы дела ответчиком Милявским М.М. представлены кассовые чеки, сформированные через приложение «Мой налог», которые в соответствии с законом являются подтверждением получения оплаты за оказанные услуги самозанятым.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям
действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-89931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Давида Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева
