ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.01.2024
Дело № А40-34263/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО) – Фролов А.С. и Булкин К.В. по доверенности от 31.03.2022,
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – Злобина И.С. по доверенности от 31.08.2023, Москаленко Е.И. по доверенности от 27.06.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант» - не явился, извещен,
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 9 – Жернова А.А. по доверенности от 16.05.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» Д.У. средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО) – Новиков Н.О. по доверенности от 11.01.2024, Булкин К.В. по доверенности от 11.05.2021,
рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,
по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве
о возврате излишне удержанного налога на прибыль,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» Д.У. средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» (АО) (далее - заявитель, фонд, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль за 2018 год с дивидендов в состав пенсионных резервов в размере 8 832 109 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - МИ ФНС России по КН № 9), ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» (далее - управляющая компания), ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» (далее - депозитарий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, судами надлежало установить размер действительных налоговых обязательств заявителя, размер налога, подлежащего уплате, размер фактически перечисленного налога и в случае установления факта и размера излишней уплаты налога необходимо проверить соблюдение порядка и сроков возврата переплаты согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие недоимки, препятствующей возврату. Указанные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и подлежащих применению норм права, судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Фактически в бюджет оказались уплачены суммы налога, превышающие размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, в том числе расчет не проверен.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить фонду переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 8 832 109 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель МИ ФНС России по КН № 9 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в 2018 году фонд осуществлял размещение пенсионных резервов через управляющую компанию ООО «УК «ЭСЭ Управление активами», в том числе в акции российских эмитентов.
С доходов, полученных в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов Фонда, специализированный депозитарий фонда удержал и перечислил в бюджет 8 832 109 руб. налога на прибыль.
24.12.2021 года фонд обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 8 832 109 руб.
Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 21.01.2022 № 17222 об отказе возврате налога ввиду отсутствия его излишней уплаты.
Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2022 указал, что, разрешая спор, суды исходили из правильности исчисления и удержания налоговым агентом (депозитарием) соответствующих сумм налога в бюджет, а также недоказанности факта переплаты с учетом данных налоговой декларации о размере начисленных сумм налога и данных о размере налога, уплаченного в бюджет налогоплательщиком и его налоговым агентом.
Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора установил, что:
- размер фактически перечисленного в бюджет депозитарием как налоговым агентом налога с доходов в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов фонда за 2018 год - 8 832 109 руб.;
- размер, подлежащего уплате налога с указанных доходов, определенный по правилам статей 274, 295 НК РФ (размер действительных налоговых обязательств) - 0 руб.
- сумма излишне уплаченного налога - 8 832 109 руб.
Суд также установил, что на дату принятия решения у фонда отсутствует недоимка по налогам и сборам, препятствующая возврату излишне уплаченного налога.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Фонда.
При этом суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению специальная норма абзаца второго пункта 2 статьи 295 НК РФ, в силу которого в целях налогообложения доход, полученный от размещения пенсионных резервов (включающий в себя дивиденды) определяется как положительная разница между полученным доходом от размещения пенсионных резервов и доходом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы размещенного резерва, с учетом времени фактического размещения, за исключением дохода, размещенного на солидарных пенсионных счетах, по итогам налогового периода.
В рассматриваемом случае, как было установлено судом первой инстанции, положительная разница между полученным заявителем в анализируемом периоде (2018 год) доходом от размещения пенсионных резервов в ценные бумаги в виде выплачиваемых по ним дивидендов (72 257 231 руб.) и доходом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (72 570 954 руб.), отсутствует, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу, подлежащему уплате с суммы полученного дохода составляет 0 руб.
Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности приведенного инспекцией алгоритма определения положительной разницы, поскольку при этом не учитываются положения пункта 2 статьи 274 НК РФ, согласно которому налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В данном случае как указывает фонд, он получал доход как от операций купли-продажи ценных бумаг, так и доход в виде дивидендов.
Вместе с тем по указанным видам доходов применяется разная налоговая ставка, а также по-разному рассчитывается налоговая база, что исключает возможность их совместного рассмотрения.
Кроме того, ссылку инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2020 № 03-03/05/66697 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в указанном письме рассматривался вопрос налогообложения поступлений от реализации ценных бумаг.
Указанное письмо не подтверждает позицию инспекции применительно к настоящему спору, в котором подлежит рассмотрению вопрос о налогообложении полученного заявителем дохода от размещения пенсионных резервов в виде дивидендов.
Судами было установлено, что по итогам налогового периода 2018 года сложилась ситуация, при которой у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль с учетом определения налоговой базы по правилам, установленным статьями 274, 295 НК РФ, тогда как налоговый агент (депозитарий) удержал из подлежащих выплате дивидендов суммы налога на прибыль в совокупном размере 8 832 109 руб.
Таким образом, фактически в бюджет оказались уплачены суммы налога, превышающие размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод инспекцией при рассмотрении настоящего спора не опровергнут.
Также судом проверено и установлено отсутствие у фонда недоимки по налогам и сборам, исключающей возврат излишне уплаченного налога, что подтверждается имеющейся в деле справкой налогового органа.
Данный факт инспекцией не оспаривается.
Срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем также не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-34263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
