ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-103588/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Данилов К.С. д. от 14.12.18, Белик А.С. д. от 01.01.19, Фрейтак Н.К. д. от 01.01.19
от ответчика (заинтересованного лица): Засыпкин Н.С. д. от 14.01.19, Французов А.В. д. от 27.12.18, Платова А.Д. д. от 27.12.18, Сайкина Е.А. д. от 27.12.18
от третьего лица: Чихирев М.Б. д. от 27.11.18
рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу
АО «ФАРМАМЕД»
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.
по заявлению АО «ФАРМАМЕД»
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Фармамед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 08.06.2017 N 15-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма Инспекции от 24.08.2017 N 15/042476).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит:
отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 и постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 ;
принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 08.06.2017 № 15-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма от 24.08.2017 № 15/042476) в части:
-доначисления АО «Фармамед» недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере -9.958-00 рублей, за 2014 год в размере 1.248.178.479-00 рублей; соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 и 2014 гг. по эпизоду уступки прав на товарные знаки «Аквалор»;
-привлечения АО «Фармамед» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду уступки прав на товарные знаки «Аквалор» в связи с неверной квалификацией правонарушения (пункт 3 статьи 122 НК РФ вместо пункта 1 статьи 122 НК РФ);
-привлечения АО «Фармамед» к налоговой ответственности по статье 122 п.З НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в 2013 году в виде штрафа в размере 139.592.676-40 рублей и штрафа по статье 122 п.З НК РФ за неуплату НДС в 1-ом квартале 2014 года в размере 11.518.100-40 рублей, дополнительно начисленных АО «Фармамед» на основании письма Инспекции от 24.08.2017 № 15/042476;
-привлечения АО «Фармамед» к налоговой ответственности по статье 122 п.З НК РФ по эпизоду неблагонадежные контрагенты за неуплату НДС за 1-й квартал 2014 года, в размере 11.518.100,40 рублей, НДС за 2 -й квартал 2014 года в размере 3.118.102,00 рублей, НДС за 3-й квартал 2014 года в размере 12.932.447,60 рублей, НДС за 4-й квартал 2014 года в размере 27.729.270,00 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 139.588.693-20 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2014 года в размере 69.787.312-00 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа не менее чем в 10 раз.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Налогоплательщик считает необоснованными выводы судов относительно неполной уплаты налогов по эпизоду реализации товарных знаков. По его мнению, судами неправомерно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о наличии разумной деловой цели при совершении совокупности сделок по реализации товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии направленности исключительно на налоговую экономию. Налогоплательщик стремился повысить привлекательность для потенциального покупателя своих товарных знаков путем снижения их цены. В случае признания правильными выводов инспекции о реализации товарных знаков (ТЗ) непосредственно в адрес АО «Нижфарм», следует признать выгодоприобретателем в налоговых отношениях именно АО «Нижфарм», а не заявителя, поскольку АО «Нижфарм» было заинтересовано не уплачивать налоги в РФ. Кроме того, его следует признать налоговым агентом с учетом того, что в договоре о продаже ТЗ цена определена без включения в нее налогов. При привлечении к ответственности неправомерно не учтены смягчающие обстоятельства. В оспариваемое решение незаконно внесены изменения письмом.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 21.11.2016 N 15-38, на основании которого принято решение от 08.06.2017 N 15-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Фармамед" доначислен налог на прибыль, НДС в размере 2 015 553 215 руб., штраф в размере 612 838 523 руб., пени в размере 567 336 897 руб.
Письмом Инспекции от 24.08.2017 N 15/042476, полученным Обществом нарочно 25.08.2017, исправлены технические ошибки в части штрафных санкций. С учетом указанного письма сумма доначислений по оспариваемому Решению составляет 2 015 553 215 руб. - налоги, штраф в размере 763 949 299 руб., пени в размере 567 336 897 руб.
Основанием для вынесения Решения Инспекции послужили следующие выводы налогового органа: 1) получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерКоммерц", ООО "ТрейдМед", ООО "МИКС", ООО "ДионТорг" в отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными компаниями в рамках договоров поставки БАД в условиях установленной связи Общества с заводами-производителями ввозимого товара, подконтрольности импортеров товара налогоплательщику, транспортировки товара минуя спорных контрагентов в адрес Общества; 2) получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. АО «Фармамед» получена необоснованная налоговая выгода в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков (ТЗ). ТЗ знаки были фактически реализованы заявителем Акционерному обществу «Нижфарм» через цепочку направленных на избежание налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» между АО «Фармамед» и Эльвинто Альянс Инк, по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» и вновь созданного актива - права на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» между Эльвинто Альянс Инк и Баттервуд Холдингс Лимитед, а также по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» и прав на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» между Баттервуд Холдингс Лимитед и АО «НИЖФАРМ» являются притворными сделками. Прикрываемой сделкой являлась сделка по продаже товарного знака АО «Фармамед» в адрес АО «НИЖФАРМ».
Отчуждение в 2010 году исключительных прав на товарный знак «Aqualor Аквалор» от АО «Фармамед» в адрес взаимозависимой компании Эльвинто Альянс Инк являлось формальным. Покупатель свои обязательства по оплате в срок, установленный договором от 21.10.2010, не выполнил. Установление в лицензионном договоре вознаграждения в размере, фактически сопоставимом с вознаграждением по договору отчуждения исключительных прав на товарный знак от 21.01.2010, свидетельствует о безвозмездной реализации товарного знака. Общество сохранило разрешительную документацию и продолжало осуществлять реализацию продукции «Аквалор» на территории Российской Федерации. ТЗ был передан формально по заведомо заниженной стоимости (около 1000 долларов США), что позволило избежать в 2010 году уплаты налога на территории Российской Федерации.
В дальнейшем ТЗ «Aqualor Аквалор» был реализован компанией Эльвинто Альянс Инк в адрес кипрской компании Баттервуд Холдингс Лимитед. Его действительная стоимость перераспределена в пользу условного актива (права на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» (около 131 млн. евро)), ранее не существовавшего, не зарегистрированного. Конечным приобретателем ТЗ являлось АО «Нижфарм», которое перечислило компании Баттервуд Холдинге Лимитед указанную стоимость ТЗ.
Проанализировав совокупность сделок, суды пришли к выводу, что фактически имела место реализация актива заявителем в адрес АО «Нижфарм», а включение в цепочку притворных сделок компании Баттервуд Холдингс Лимитед, находящейся в кипрской юрисдикции, имело целью избежать уплаты налога на территории РФ.
Налоговые последствия заключения притворных сделок для налогоплательщика состоят в том, что денежные средства, перечисленные АО «НИЖФАРМ» в адрес Баттервуд Холдингс являются доходом АО «Фармамед» от продажи товарных знаков, облагаемым налогом на прибыль организаций, который фактически не был уплачен вследствие нахождения Баттервуд Холдингс вне российской юрисдикции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что деятельность компании Баттервуд Холдингс Лимитед носила «технический» характер, а сама компания выступала в качестве кондуита. (Под кондуитной компанией обычно понимается компания для передачи и/или трансформации дохода в целях уменьшения налоговых обязательств.) Также Общество не оспаривает, что включение указанной компании в структуру сделки по продаже товарных знаков Аквалор привело к фактической неуплате налога на прибыль организации с суммы этой сделки.
Вместе с тем, налогоплательщик полагает необоснованными выводы судов о том, что выгодоприобретателем в сложившейся системе взаимоотношений является именно он, поскольку инициатива в создании компании Баттервуд Холдингс Лимитед проявлена со стороны АО «Нижфарм», которое понесло расходы насоздание этой компании, и именно у АО «Нижфарм» имелся налоговый интерес во включении кипрской компании в структуру сделки . При определении цены ТЗ в договоре о передаче прав на регистрацию товарных знаков от 25.10.2013 между Баттервуд Холдингс Лимитед и АО «Нижфарм» было указано, что цена установлена без учета всех возможных налогов.
Данный довод не опровергает правильности выводов судов с учетом совокупности установленных судами особенностей взаимоотношений сторон.
Обязанности по уплате налога на прибыль исполняются налогоплательщиками самостоятельно. Возникновение такой обязанности зависит от возникновения облагаемого дохода. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на прибыль возникают только в случае выплаты доходы, подлежащего налогообложению у источника выплаты.
Судами установлен притворный характер сделок, в частности, с участием Баттервуд Холдингс Лимитед. Следовательно, продавцом ТЗ и получателем дохода Баттервуд Холдингс Лимитед не является. Таковым является АО «Фармамед». Оснований считать, что им не получен доход от реализации ТЗ, при установленных обстоятельствах не имеется. Таким образом, у АО «Фармамед» возникает и обязанность уплатить налог на прибыль от указанного дохода. Предусмотренных законом оснований для удержания налога на прибыль у источника выплаты дохода в данном случае не возникает. Искусственное включение в схему передачи прав и движения денежных средств иностранной компании не делает АО «Нижфарм» налоговым агентом по отношению к АО «Фармамед».
Невключение в состав цены по договору всех возможных налогов не свидетельствует о переложении на покупателя обязательств по уплате налога на прибыль, как ошибочно полагает Общество, поскольку это противоречит правилам гл. 25 НК РФ. Налогоплательщик в любом случает несет обязанность по исчислению и уплате своего налога на прибыль, если у него таковая возникла. Доказательств того, что прибыль не образовалась вследствие реализации АО «Нижфарм» товарных знаков, материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что бенефициаром налоговой схемы является не АО «Фармамед», а АО «Нижфарм», не опровергает правильности выводов судов о законности доначисления обществу налога на прибыль, поскольку АО «Нижфарм», будучи покупателем, т.е. лицом, обязанным произвести оплату ТЗ, не получает прибыли от сделки по приобретению ТЗ и не может быть заинтересовано в освобождении от уплаты этого налога. Возможно, что АО «Нижфарм» предполагало получить иную налоговую выгоду в результате создания Баттервуд Холдингс Лимитед и заключения с этой компанией договора о покупке ТЗ, однако это выходит за пределы настоящего дела. Вместе с тем, создание схемы взаимоотношений, направленной на получение налоговой экономии, может иметь не единственного выгодоприобретателя. В данном случае, АО «Фармамед» фактически получило налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль вследствие передачи прав на ТЗ через иностранную компанию – кондуит.
Доводы налогоплательщика, относящиеся к реализации ТЗ в 2010 году в адрес Эльвинто Альянс Инк, не имеют правового значения и не опровергают правильности выводов судов, поскольку самостоятельных налоговых последствий эти обстоятельства не повлекли, а передача прав на ТЗ была использована впоследствии для создания видимости передачи прав на ТЗ через компанию – кондуит, но без участия действительного правообладателя АО «Фармамед»
Как видно из содержания судебных актов, суды оценивали спорные правоотношения налогоплательщика с его контрагентами и партнерами в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 70 АПК РФ. В связи с этим судом не принимаются доводы о том, что при разрешении спорна не были учтены и надлежаще оценены объяснения ряда физических лиц, которые принимали участие в подготовке, заключении и оформлении сделок с ТЗ.
Судами двух инстанций правомерно отклонены требования общества в части ответственности - штрафных санкций, примененных на основании письма налогового органа от 24.08.2017 N 15/042476. Общество полагает, что доначисление штрафных санкций в размере 151 110 776 руб. на основании письма Инспекции от 24.08.2017 №15/042476 является незаконным ввиду отсутствия в Решении Инспекции спорного штрафа.
Данный довод повторяет доводы, заявленные налогоплательщиком ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые его оценили и отклонили с учетом пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, обоснованно признав, что указанным письмом исправлена допущенная в Решении Инспекции техническая ошибка.
Судами учтено, что в мотивировочной части как акта налоговой проверки, так оспариваемого решения указано, что налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций и НДС за 2013 и 2014 год, влечет предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственность. Таким образом, из мотивировочной части как акта налоговой проверки, так и Решения Инспекции следует, что Общество подлежит привлечению к ответственности как за 2013 год, так и за 2014 год. У налогоплательщика имелись все возможности для оспаривания указанных выводов инспекции на всех стадиях фиксации результатов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах исправлений опечаток, арифметических ошибок в ранее принятое решение не привело к изменению существа налогового правонарушения, размера установленной суммы недоимки и не повлияло на содержание и выводы налогового органа. Налоговым органом установлен и документально подтвержден факт наличия недоимки, что влечет взыскание штрафа на основании статьи 122 НК РФ.
Технический характер допущенной ошибки подтверждается также тем обстоятельством, чтосогласно приложению № 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ итоговая часть акта не предполагает указание информации о доначисленных штрафных санкциях.
Ссылка Общества на пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года также повторяет ранее рассмотренный судами и отклоненный довод. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки давности привлечения к налоговой ответственности необходимо рассчитывать именно с даты решения Инспекции, а не с даты письма, которым исправлены технические ошибки в части штрафных санкций, так как письмо является неотъемлемой частью решения Инспекции от 08.06.2017 №15-38. Факт налогового правонарушения, выразившегося в неуплате соответствующих сумм налогов за 2013-2014 годы, установлен именно оспариваемым решением, а не письмом об исправлении технических ошибок.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов применить смягчающие обстоятельства при определении ответственности по эпизоду с сомнительными поставщиками не может быть принят судом округа как свидетельствующий о несогласии с данной судами оценкой обстоятельств. Суды правильно и обоснованно применили нормы ст. 112, 114 НК РФ, оценив и отклонив доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, переплат по налогам, трудном материальном положении. Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Кроме того, судами установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А41-103588/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
