ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
22.01.2019 Дело № А40-220284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца – адвокат Стасюлис Д.В. по дов. от 10.11.2018;
от ООО «ЦЕОМАКС» – ген.директор ФИО1, протокол от 18.04.2018, и.о.ген.директора ФИО2, выписка из ЕГРЮл от 14.01.2019;
от ФИО3 – лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД и ООО «ЦЕОМАКС» (ответчиков)
на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 05.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО ПГ «Алсико»
к ООО «ЦЕОМАКС», Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД, МИФНС России № 46 по г. Москве
о признании недействительными решения органов управления ООО «ЦЕОМАКС», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО «ЦЕОМАКС» об исполняющем обязанности генерального директора ФИО4; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 9157747107619 от 23.10.2015 г.,
третье лицо – ФИО4,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Алсико» (далее - ЗАО ПГ «Алсико» или истец) в лице генерального директора ФИО2 обратилось 17.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее - ООО «ЦЕОМАКС»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) о признании недействительными решений органов управления ООО «ЦЕОМАКС», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО «ЦЕОМАКС» об исполняющем обязанности генерального директора ФИО4; о признании недействительным решения МИФНС № 46, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9157747107619 от 23.10.2015.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-179335/2015; 28.04.2018 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования были удовлетворены, поскольку суды установили, что общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» с повесткой дня об избрании генеральным директором общества ФИО4, о котором были бы надлежащим образом уведомлены все участники общества, не проводилось, кворум отсутствовал, истец, являющийся владельцем доли в ООО «ЦЕОМАКС» в размере 51 %, участия в оспариваемом собрании от 09.10.2015 не принимал, в связи с чем признали решения, принятые на собрании 09.10.2015, ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков и третьего лица на участие в оспариваемом собрании от имени истца ФИО4 как полномочного представителя ЗАО ПГ «Алсико» были судами рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179335/2015.
Ответчики не согласились с решением и постановлением и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считают, что суды выборочно проверили обстоятельства спора, не учли обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам с участием тех же сторон, в том числе, не учли обстоятельств, установленных по делу № А40-9505/2014, об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на продажу своих акций ЗАО ПГ «Алсико», не учли, что именно ФИО2 не может быть признан полномочным представителем истца, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207433/2016.
В письменном отзыве истца указано на несостоятельность доводов жалобы, противоречащих, по мнению истца, буквальному содержанию судебных актов по делу № А40-9505/2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕОМАКС», подавший кассационную жалобу, - ФИО1 её доводы поддержал; с кассационной жалобой также согласился ФИО4
Представитель истца и представитель ООО «ЦЕОМАКС» ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва истца.
Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей одного из ответчиков, истца и ФИО4 лично, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению ответчиков, нарушениям норм процессуального права (части 2 статьи 69 Кодекса), поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда округа, которое дано высшей судебной инстанцией.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о ничтожности оспоренных истцом решений органов управления ООО «ЦЕОМАКС», в том числе мотивы, по которым суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что обстоятельства, которые были установлены по делу № А40-179335/2015 и на которые сослались суды, противоречат судебным актам по делу № А40-9505/2014, по которым были установлены иные обстоятельства и им была дана надлежащая оценка, ответчики фактически настаивают на том, чтобы суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий и указал судам на необходимость отдать предпочтение конкретным обстоятельствам и доказательствам, что недопустимо, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-220284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В. Нечаев
